Рішення № 19868570, 22.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011Справа №5002-23/4493-2011 за позовом Приватного підприємства «Вєта» (юрид. адреса: вул. Євпаторійська, буд. 7-А, смт Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим, 96400; пошт. адреса: пр. Победи, буд. 8, к. 45, м. Євпаторія, АР Крим, 97407; ідентифікаційний код 19010018)

до відповідача Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (вул. Паркова, буд. 5 М, смт Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим, 96400; ідентифікаційний код 32173773)

про стягнення 63449,43 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., адвокат (свідоцтво № 1250 від 24.12.2010 р.), представ. за договором про надання правової допомоги № 03-09-09 від 20.09.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Приватне підприємство «Вєта» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» грошових коштів у розмірі 63449,43 грн., які складаються з: 26963,00 грн. основного боргу, 23071,13 грн. пені, 4465,37 грн. 3% річних, 8949,00 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в розмірі 634,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. і витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6344,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ДП «Чорноморнафтогазсервіс» взятих на себе зобовязань за договором підряду № 03-09-09 від 15.09.2009 р. в частині оплати виконаних позивачем робіт з ремонту будівлі СК-96 буд. № 61 на базі відпочинку «Мрія», яка знаходиться по вул. Паркова, буд. 5, смт Чорноморське, АР Крим, за березень-квітень 2011 р. Крім того, Приватним підприємством «Вєта» за період з 11.01.2011 р. по 29.09.2011 р. нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Також, керуючись ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути 3% річних та індекс інфляції.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 02.11.2011р. представник позивача надав клопотання про повернення з бюджету надмірно сплаченого державного мита у розмірі 1066,48 грн., яке було долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав письмові пояснення стосовно застосування строку нарахування пені.

Відповідач у судові засідання 02.11.2011 р. та 22.11.2011 р. явку свого представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані матеріали суду не надав.

Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

15.09.2009 р. Приватне підприємство «Вєта» (підрядник) та Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (замовник) уклали договір підряду № 03-09-09, згідно якого підрядник зобовязується за завданням замовника виконати ремонт будівлі СК-96 будинку № 61 на базі відпочинку «Мрія» у смт Чорноморське АРК, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену договором ціну. Вартість робіт визначена локальним кошторисом (п. 1.1. договору).

Згідно до п. 4.1 договору вартість робіт визначається динамічною договірною ціною, що складена на підставі кошторису, яка є невідємною частиною договору та складає 246198,00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що дата початку робіт жовтень 2009 р., а дата завершення робіт серпень 2010 р.

31.08.2009 р. сторони досягли згоди, щодо доповнення та зміни договору підряду № 03-09-09, була укладена додаткова угода № 1 від 31.08.2009 року, у відповідності до якої дата завершення робіт грудень 2010 р.

05.01.2011 р. сторони уклали додаткову угоду № 2, у відповідності дата завершення робіт змінена на серпень 2011 р.

Згідно п. 4 договору оплата за виконані та прийняті роботи здійснюється наступним чином: до початку виконання робіт замовник перераховує аванс у сумі 15000,00 грн.; за виконані та прийняті до 01.04.2010 р. роботи (не менше 40000,00 грн.) до 15.04.2010 р., виконані та прийняті після 01.04.2010 р. 100% прийнятої суми у трьохденний термін після підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

У відповідності до умов договору підряду № 03-09-09 Приватне підприємство «Вєта» виконало ремонт будівлі СК-96 будинку № 61 на базі відпочинку «Мрія» у смт Чорноморське АРК, що зафіксовано у довідках про вартість виконаних підрядних робіт і витратах по формі КБ-3: довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за жовтень 2009 р., підписана 31.10.2009 р. на суму 2597,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за квітень 2010 р., підписана 30.04.2010 р. на суму 151072,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за травень 2010 р., підписана 31.05.2010 р. на суму 39511,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за червень 2010 р., підписана 30.06.2010 р. на суму 3296,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за серпень 2010 р., підписана 27.08.2010 р. на суму 10103,00 грн.

Приватне підприємство «Вєта» виконало свої зобовязання за договором, в частині робіт, на суму 206579,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за жовтень 2009 р., підписаний 31.10.2009 р. на суму 2597,00 грн., за квітень 2010 р., підписаний 30.04.2010 р. на суму 151072,00 грн., за травень 2010 р., підписаний 31.05.2010 р. на суму 39511,00 грн., за червень 2010 р., підписаний 30.06.2010 р. на суму 3296,00 грн., за серпень 2010 р., підписаний 27.08.2010 р. на суму 10103,00 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 11.01.2011 року у справі № 5002-7/5959-2010 з Дочірнього підприємства «Чорноморнефтегазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь Приватного підприємства «Вєта» була стягнута кредиторська заборгованість за Договором підряду № 03-09-09 від 15.09.2009 року суму основного боргу в розмірі 206579,00 грн., пені 17576 грн., 3% річних 4066,00 грн., індекс інфляції 8377,00 грн., судові витрати по сплаті держмита у розмірі 2416,17 грн. і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 236,00 грн.

Після винесення Господарським судом рішення, відповідно до умов Договору підряду № 03-09-09, Приватне підприємство «Вєта» виконало ремонт будівлі СК-96 будови № 61 на базі відпочинку «Мрія» в смт Чорноморське АР Крим, по вул. Паркова, 5, що зафіксоване в довідках про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за формою КБ-3 і Актами приймання виконаних підрядних робіт: за березень 2011 року, підписаний 31.03.2011р. на суму 19729,00 грн. та за квітень 2011 року, підписаний 20.04.2011 р. на суму 7234,00 грн.

05.08.2011 р. платіжним дорученням № 217 позивачу перерахована грошова сума у розмірі 20000,00 грн.

16.08.2011 р. платіжним дорученням № 92 позивачу перерахована грошова сума у розмірі 50000,00 грн.

31.08.2011 р. платіжним дорученням № 101 позивачу перерахована грошова сума у розмірі 30000,00 грн.

30.09.2011 р. платіжним дорученням № 142 позивачу перерахована грошова сума у розмірі 50000,00 грн.

Листом № 31 від 14.03.2011 р. ПП «Вєта» звернулося до Дочірнього підприємства «Чорноморнефтегазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про погашення заборгованості перед ЧП «Вєта».

Листом № 63 від 07.06.2011 року позивач повторно звернувся до відповідача про погашення заборгованості перед ПП «Вєта» і оплату штрафних санкцій.

Листом № 42/789 від 20.06.2011 року Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного суспільства «Чорноморнафтогаз» звернулося до позивача з гарантуванням погашення заборгованості до 19.08.2011 року.

Листом № 68 від 26 вересня 2011 року ПП «Вєта» звернулося до Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про погашення заборгованості перед ПП «Вєта».

Згідно бухгалтерській довідці № 61 від 30.09.2011 р. за рішенням господарського суду АР Крим від 11.01.2011 року у справі № 5002-7/5959-2010 заборгованість за договором підряду № 03-09-09 від 15.09.09 р. складає 116158,00 грн.. у т.ч.:

56579,00 грн. основний борг за рішенням Господарського суду АР Крим № 5002-12/5925-2010 від 24.01.2011р.;

32616,56 грн. штрафні санкції за рішенням Господарського суду АР Крим № 5002-12/5925-2010 від 24.01.2011р.

26963,00 грн. основний борг за виконані роботи в березні-квітні 2011 р.

30.09.2011 р. між Приватним підприємством «Вєта» і Дочірнім підприємством «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного суспільства «Чорноморнафтогаз» підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2011 р. за період 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. з якого вбачається, що заборгованість Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного Акціонерного товариства «Державного акціонерного суспільства «Чорноморнафтогаз» по договіру підряду № 03-09-09 від 15.09.2009 року складає 116158,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобовязання за договором, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

Проте, у порушення умов договору відповідач остаточний розрахунок за виконані роботи не здійснив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 26963,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 7 договору передбачено, що за порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,07% нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення до повного виконання обовязків за договором.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При таких обставинах справи, розрахунок пені, наданий позивачем, є обґрунтованим та з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 23071,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нараховані позивачем 4465,37 грн. 3% річних та 8949,00 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем також заявлена позовна вимога щодо стягнення оплати послуг адвоката у розмірі 6344,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру», дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Позивач надав суду копії договору про надання правової допомоги № 03-09-09 від 20.09.2011 р., укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1250 та видаткових касових ордерів № 29 від 21.09.2011 р. на суму 3172,00 грн. і № 35 від 16.11.2011 р. на суму 3172,00 грн. про оплату за надання послуг згідно договору про надання правової допомоги № 03-09-09 від 20.09.2011 р.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, у звязку із чим 6344,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката теж підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.11.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (вул. Паркова, буд. 5 М, смт Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим, 96400; рахунок 26009060126345 у Кримському РУ «Приватбанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 32173773) на користь Приватного підприємства «Вєта» (юрид. адреса: вул. Євпаторійська, буд. 7-А, смт Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим, 96400; пошт. адреса: пр. Победи, буд. 8, к. 45, м. Євпаторія, АР Крим, 97407; рахунок 26001443365011 у філії КРУ «ЗАТ КБ Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 19010018) 26963,00 грн. основного боргу, 23071,13 грн. пені, 4465,37 грн. 3% річних, 8949,00 грн. інфляційних втрат, 634,49 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6344,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3.Повернути Приватному підприємству «Вєта» (юрид. адреса: вул. Євпаторійська, буд. 7-А, смт Чорноморське, Чорноморський район, АР Крим, 96400; пошт. адреса: пр. Победи, буд. 8, к. 45, м. Євпаторія, АР Крим, 97407; рахунок 26001443365011 у філії КРУ «ЗАТ КБ Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 19010018) 1066,48 грн. надмірно сплаченого державного мита, перерахованого згідно платіжного доручення № 729 від 29.09.2011 р.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.