Рішення № 19868527, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011Справа №5002-8/3978-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до - Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 "Укргідроспецфундаментбуд" - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Сімферополь.

про спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. по довіреності від 28.11.11р. №91

Від відповідача ОСОБА_2. по довіреності від 24.12.10р. №2/2010

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Сімферопольського спеціалізованого управління №621 "Укргідроспецфундаментбуд" - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", просить суд спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення:

-суми заборгованості за мировою угодою в розмірі 111959,46грн;

-3% річних в розмірі 5978,49грн (п.4 мирової угоди від 20 травня 2010 року);

-інфляційних витрат в розмірі 18550,91грн (п.4 мирової угоди від 20 травня 2010 року).

Представник відповідача по заявленим позовним вимогам заперечує, просить суд припинити провадження у справі №5002-8/3978-2011 на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року по справі №20/153 затверджено мирову угоду від 20 травня 2010 року, яка укладена між Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»та ССУ №621 «Гідроспецфундаментбуд» наступного змісту:

- відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 135459,47грн (сто тридцять пять тисяч чотириста пятдесят девять гривень 47 коп.) яка складається:

суми основного боргу в розмірі 133476,72грн. (сто тридцять три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 72 коп.) з ПДВ;

державного мита в розмірі 1729,75грн. (одна тисяча сімсот двадцять девять гривень 75 коп.) без ПДВ;

236,00 (двісті тридцять шість гривень 00коп.) без ПДВ, сплачених Позивачем за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

17,00 (сімнадцять гривень 00коп.) штрафу без ПДВ

та зобовязується сплатити її Позивачу до 31 серпня 2010року.

-Сплата суми заборгованості та судових витрат здійснюється наступним чином:

до 31 червня 2010 року -44492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста девяносто дві гривні 24коп.) з ПДВ;

до 30 липня 2010 року -44492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста девяносто дві гривні 24коп.) з ПДВ;

до 31 серпня 2010 року -44492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста девяносто дві гривні 24коп.) з ПДВ та судові витрати в розмірі 1982,75 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят дві гривні 75коп. ) без ПДВ.

-Зобовязання за цією мировою угодою можуть бути виконані Відповідачем достроково.

- У випадку несвоєчасної сплати Відповідачем сум, передбачених п. 1 цієї Угоди Відповідачем сплачується, окрім сум визначених у п. 1 цієї Угоди, також суми компенсаційних виплат, що були заявлені Позивачем по справі №20/153, а саме:

сума 3% річних у розмірі 5978,49грн. (пять тисяч девятсот сімдесят вісім гривень 49 коп.) без ПДВ;

сума інфляційних збитків у розмірі 18550,91грн. (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят гривень 91 коп.) без ПДВ.

- Відповідач з набуттям чинності цієї мирової угоди відмовляється від будь-яких зустрічних майнових вимог до Позивача, що могли б виникнути з виконання Договору поставки №СФО-77/О1/08 від 01 січня 2008року.

- Цю мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету, змісту і термінології, українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках по одному для позивача та відповідача, а третій для Господарського суду міста Києва.

- Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»17,00грн.

3. Припинити провадження у справі №20/153.

4. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5.Ухвала може бути предявлена до примусового виконання, починаючи з 01.07.2010р.

6.Строк предявлення ухвали до виконання до 01.07.2013р.

Ухвала господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року по справі №20/153 набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, ССУ №621 «Гідроспецфундаментбуд» - Дочірнє підприємством ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» свої зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», щодо оплати згідно умов мирової угоди, виконав частково на суму 23500,01грн, що підтверджується наступними банківськими виписками:

-№95 від 26 травня 2010 року на суму 5000,00грн;

-№145 від 05 серпня 2010 року на суму 10000,00грн;

-№149 від 11 серпня 2010 року на суму 2000,00грн;

-№153 від 17 серпня 2010 року на суму 2000,00грн;

-№54 від 23 березня 2011 року на суму 500,00грн;

-№142 від 02 серпня 2011 року на суму 500,00грн;

-№161 від 30 серпня 2010 року на суму 1500,00грн;

-№202 від 26 жовтня 2010 року на суму 2000,00грн.

Таким чином, оскільки відповідача не виконує умов мирової угоди в добровільному порідку, у позивача виникла необхідність звернення до суду із відповідними позовом.

Представник відповідача по заявленим позовним вимогам заперечує, просить суд припинити провадження у справі №5002-8/3978-2011 на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року по справі №20/153 затверджено мирову угоду від 20 травня 2010 року, яка укладена між Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»та ССУ №621 «Гідроспецфундаментбуд» наступного змісту:

- відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 135459,47грн (сто тридцять пять тисяч чотириста пятдесят девять гривень 47 коп.) яка складається:

суми основного боргу в розмірі 133476,72грн. (сто тридцять три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 72 коп.) з ПДВ;

державного мита в розмірі 1729,75грн. (одна тисяча сімсот двадцять девять гривень 75 коп.) без ПДВ;

236,00 (двісті тридцять шість гривень 00коп.) без ПДВ, сплачених Позивачем за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

17,00 (сімнадцять гривень 00коп.) штрафу без ПДВ

та зобовязується сплатити її Позивачу до 31 серпня 2010року.

-Сплата суми заборгованості та судових витрат здійснюється наступним чином:

до 31 червня 2010 року -44492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста девяносто дві гривні 24коп.) з ПДВ;

до 30 липня 2010 року -44492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста девяносто дві гривні 24коп.) з ПДВ;

до 31 серпня 2010 року -44492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста девяносто дві гривні 24коп.) з ПДВ та судові витрати в розмірі 1982,75 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят дві гривні 75коп. ) без ПДВ.

-Зобовязання за цією мировою угодою можуть бути виконані Відповідачем достроково.

- У випадку несвоєчасної сплати Відповідачем сум, передбачених п. 1 цієї Угоди Відповідачем сплачується, окрім сум визначених у п. 1 цієї Угоди, також суми компенсаційних виплат, що були заявлені Позивачем по справі №20/153, а саме:

сума 3% річних у розмірі 5978,49грн. (пять тисяч девятсот сімдесят вісім гривень 49 коп.) без ПДВ;

сума інфляційних збитків у розмірі 18550,91грн. (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят гривень 91 коп.) без ПДВ.

- Відповідач з набуттям чинності цієї мирової угоди відмовляється від будь-яких зустрічних майнових вимог до Позивача, що могли б виникнути з виконання Договору поставки №СФО-77/О1/08 від 01 січня 2008року.

- Цю мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету, змісту і термінології, українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках по одному для позивача та відповідача, а третій для Господарського суду міста Києва.

- Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»17,00грн.

3. Припинити провадження у справі №20/153.

4. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5.Ухвала може бути предявлена до примусового виконання, починаючи з 01.07.2010р.

6.Строк предявлення ухвали до виконання до 01.07.2013р.

Ухвала господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року по справі №20/153 набрала законної сили.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст.629 цього Кодексу підлягає обовязковому виконанню.

Як встановлено судом при розгляді даної справи, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо сплати згідно умов мирової угоди, в рамках справи №20/153, виконав частково і станом на момент розгляду справи судом, заборгованість відповідача складає 111959,46грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до п. 1.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України “Про внесення змін і доповнень до деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України” від 25.04.2008 р. № 04-5/141, у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, то вона є виконавчим документом у розумінні статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не мас статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Так, 19 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» звернулось до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі №20/153.

Однак, як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) заступника керівника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 07 листопада 2011 року, ухвала господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі №20/153 не є виконавчим документом, оскільки виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документу гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі №20/153, якою затверджена мирова угода сторін, не відповідає п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 листопада 2011 року), то така ухвала не є виконавчим документом для її виконання державною виконавчою службою, а тому правомірним є позов про спонукання до виконання мирової угоди відповідачем по сплаті суми заборгованості.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів виконання умов мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі №20/153.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі №20/153, у випадку несвоєчасної сплати Відповідачем сум, передбачених п. 1 цієї Угоди Відповідачем сплачується, окрім сум визначених у п. 1 цієї Угоди, також суми компенсаційних виплат, що були заявлені Позивачем по справі №20/153, а саме:

- суму 3% річних у розмірі 5978,49грн (пять тисяч девятсот сімдесят вісім гривень 49 коп.) без ПДВ;

- суму інфляційних збитків у розмірі 18550,91грн (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят гривень 91 коп.) без ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, наданий представником позивача розрахунок індексу інфляції та 3% річних, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

01 грудня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 06 грудня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Спонукати Сімферопольське спеціалізоване управління №621 "Укргідроспецфундаментбуд" - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (95022, м. Сімферополь, вул. Глінки,53; п\р 260089800492 у КС ВАТ «ВТБ Банк» м. Сімферополь, МФО 324618, ЄДРПОУ 01416636) виконати умови мирової угоди від 20 травня 2010 року, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 01 червня 2010 року по справі №20/153, шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01601, м. Київ, вул. Мечникова,2, 22-1 поверх; р\р 26002962482901 у філії ПУМБ у м. Києві, МФО 322755, ЄДРПОУ 32036829) суми заборгованості в розмірі 111959,46грн; 3% річних в розмірі 5978,49грн (п.4 мирової угоди від 20 травня 2010 року); інфляційних витрат в розмірі 18550,91грн (п.4 мирової угоди від 20 травня 2010 року).

3.Стягнути з Сімферопольського спеціалізованого управління №621 "Укргідроспецфундаментбуд" - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (95022, м. Сімферополь, вул. Глінки,53; п\р 260089800492 у КС ВАТ «ВТБ Банк» м. Сімферополь, МФО 324618, ЄДРПОУ 01416636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01601, м. Київ, вул. Мечникова,2, 22-1 поверх; р\р 26002962482901 у філії ПУМБ у м. Києві, МФО 322755, ЄДРПОУ 32036829) державне мито в розмірі 1364,89грн; витрати повязані із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00грн.

4.Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.