Рішення № 19868385, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011Справа №5002-4/4824-2011 За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, (96500, АР Крим, Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, вул. 1-«б»)

про стягнення 182169,51 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., дов. від 05.01.2011 р. №03

Від відповідача ОСОБА_2., дов. від 03.10.2011р. №77

Суть спору:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду з позовною заявою до Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради про стягнення заборгованості у розмірі 182169,51 грн., тому числі основного боргу у розмірі 173959,11 грн., 3% річних в розмірі 1229,63 грн., інфляційних втрат в розмірі 622,56 грн. та пені в розмірі 6358,21 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» та Каштанівським державним комунальним госпрозрахунковим підприємством житлово-комунального господарства Перовської сільської ради був укладений договір №2247 від 04.05.2009 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію. Відповідач зазначені послуги отримав, однак у порушення вимог п. 4 вказаного договору несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював їх оплату відповідно до виставлених рахунків, в наслідок чого за період з 22.03.2011 р. по 23.08.2011 р. за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 173959,11 грн.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 173959,11 грн. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1229,63 грн., інфляцій втрат в розмірі 622,56 грн., пені в розмірі 6358.21 грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач проти існуючої заборгованості у розмірі 173959,11 грн. 3% річних в розмірі 1229,63 грн. та інфляційних втрат в розмірі 622,56 грн. не заперечує. З нарахуванням пені у розмірі 6358.21 грн. не згоден, посилаючись на те, що ухвалою ГС АР Крим від 01.03.2011 р. відносно Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради введена процедура розпорядження майном. Тому відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань. На підставі викладеного просить у задоволенні пені у розмірі 6358,21 грн. відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в:

04.05.2009 р. між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, (виробник) та Каштанівським державним комунальним госпрозрахунковим підприємством житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, с. Партизанське, Сімферопольський район, (споживач) був укладений договір №2247 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію, згідно з яким позивач взяв на себе зобовязання на умовах договору забезпечувати відповідача питною холодною водою (ГОСТ 2874-82) при наявності води у джерелах та здійснювати водовідведення, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.2.1 договору оплата споживачем проводиться шляхом внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 75% від вартості спожитих послуг за попередній місяць. Авансовий платіж вноситься абонентом до 15 числа звітного місяця. Остаточний розрахунок за отримані послуги по водопостачанню і водовідведенню проводиться у трьохденний строк із дня отримання рахунку.

У п. 14.1 сторони передбачили, що договір укладається строком до 04.05.2010 р. включно, застосовується до відносин між виробником та споживачем (діє) з дати його укладення з подальшою пролонгацією.

На оплату спожитих відповідачем у період з 22.03.2011 р. по 23.08.2011 р. послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним договором позивачем виставлені рахунки №2247 від 22.04.2011 р. на суму 51216,08 грн., №2247 від 23.05.2011 р. на суму 47756,26 грн., №2247 від 22.06.2011 р. на суму 52708,39 грн. №2247 від 21.07.2011 р. на суму 48484,42 грн., №2247 від 23.08.2011 р. на суму 45480,01 грн. (а.с. 15, 17, 19, 21 23).

Рахунки виставлені на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт від 22.04.2011 р., від 23.05.2011, від 21.06.2011 р., від 21.07.2011 р. та від 23.08.2011 р. відповідно (а.с. 15 (зворот), 17 (зворот), 19 (зворот), 21 (зворот), 23 (зворот), які підтверджують факт отримання послуг з водопостачання та водовідведення.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та на підставі виставлених рахунків відповідач частково здійснював оплату спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 22.03.2011 р. по 23.08.2011 р. станом на день звернення до суду становить 173959,11 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.25). Крім того, між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків та складено відповідний акт, який підписаний сторонами без зауважень. Отже, наявність з боку відповідача боргу перед позивачем у розмірі 173959,11 грн. встановлена судом та не оспорєюється відповідачем.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 173959,11 грн.

Крім вимог про стягнення основного боргу, позивачем також заявлені вимоги про стягнення 622,56 грн. індексу інфляції та 3% річних у сумі 1229,63 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та річних, суд дійшов висновку, що вони здійснені відповідно до вимог чинного законодавства та сума інфляційних втрат становить 622,56 грн., сума річних 1229,63 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 6358,21 грн. пені за період з 28.04.2011 р. по 01.09.2011 р.

Ст. 549, 550 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою є грошова сума або інше майно, яке боржник повинний передати кредитору у разі порушення боржником зобовязання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п. 11.1.1 договору сторони передбачили, що у разі спливу строку на оплату, зазначеного у розділі 4 договору, споживач за кожен день прострочення сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період прострочення, від суми простроченого платежу.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов до висновку, що він виконаний на підставі норм чинного законодавства, та сума пені за затримку оплат виставлених рахунків за період з 28.04.2011р. по 01.09.2011 р. становить 6358,21 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується посилань відповідача на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань, то вони є необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою ГС АР Крим від 01.03.2011 р. відносно Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, с. Партизанське, Сімферопольський район, введено судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача виникла за період з 22.03.2011 р. по 23.08.2011 р., тобто відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги позивача про стягнення з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради заборгованості за договором від 04.05.2009 р. №2247 є поточними.

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює своє дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Стаття 12 вказаного Закону встановлює наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону).

Виходячи з положень ст.. 1 Закону, вказані приписи Закону підлягають застосуванню до конкурсної заборгованості.

Отже, застосування до зобовязань, що виникли та строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство, заходів відповідальності за порушення зобовязань, зокрема, нарахування пені, є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству та введеному мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача.

Таким чином, вимоги про стягнення 182169,51 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до вимог ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, до Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, с. Партизанське, Сімферопольський район, про стягнення 182169,51 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, (96500, АР Крим, Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, 1-«б», ЄДРПОУ 30535157, р/р не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (АР Крим, 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5; п/р 26002704129002 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 20671506) 173959,11 грн. основного боргу, 1229,63 грн. 3 % річних, 622,56 грн. індексу інфляції та 6358,21 грн. пені, всього 182169,51 грн.

3.Стягнути з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, (96500, АР Крим, Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, 1-«б», ЄДРПОУ 30535157, р/р не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (АР Крим, 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5; п/р 26002704129002 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 20671506) 1821,70 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.