Ухвала суду № 19868136, 30.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

30.11.2011

Справа №2-7/345.1-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» (97500, Сімферопольський район, с. Андрусове, вул. Лісна,1; 95053, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 32, ідентифікаційний код 25135942)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сивашський аніліно-фарбовий завод» (96012, м. Армянськ, Промзона, 2, ідентифікаційний код 04601995)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашський хімічний завод» (96012, м. Армянськ, Промзона)

Про знесення будівлі.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від сторін та третьої особи – не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сивашський аніліно-фарбовий завод», в якій просить суд зобов’язати відповідача знести самовільно збудовану споруду, яка розташована за адресою: м. Армянськ, Промзона.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 2-26/877-2009 суддею Медведчук О.Л.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.03.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашський хімічний завод».

Заявою від 02.04.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача усунути перешкоду ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Пластополімер” у землекористуванні земельною ділянкою, що належить на праві постійного користування (державний акт Серія КМ-АРМ № 00031), яка розташована за адресою: м. Армянськ, Північна промзона, 10, загальною площею 0,3359 га, та користуванні нерухомим майном: будівля зарядної електрокара, будівля господарського цеху, належного на праві власності, рішення господарського суду АР Крим від 30.05.-09.06.2005р. по справі № 2-26/5670-2005 р., шляхом знесення самовільно збудованого спорудження протяжністю по периметру біля 280 м., та загальною площею з урахуванням висоти біля 615 кв. м., розташованого за адресою: м. Армянськ, Північна промзона.

Рішенням ГС АР Крим від 22.05.2009 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 р. вищевказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2009 р. рішення ГС АР Крим від 22.05.2009 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справа передана на розгляд судді Дворному І. І. із привласненням номеру 2-7/345.1-2010, ухвалою ГС АР Крим від 11.01.2010р. була прийнята до провадження.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.05.2010 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової землевпорядної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.12.2010 р. провадження у справі було поновлено та був призначений розгляд справи.

16 березня 2011 року до Господарського суду АР Крим від Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 16.08.2010 року була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Сивашський аніліно-фарбовий завод» у зв’язку з визнанням її банкрутом.

У зв’язку з наведеним ухвалою ГС АР Крим від 07.04.2011 р. провадження у справі було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2011 р. до ГС АР Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява з проханням повідомити про результат вирішення спору та, зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді вартості проведеної експертизи.

Матеріали справи свідчать, що при винесенні ухвали від 07.04.2011 р. питання про розподіл судових витрат, зокрема, по оплаті вартості проведеного експертного дослідження, вирішено не було.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, наявні підстави для винесення додаткового рішення (ухвали).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду питання щодо винесення додаткового рішення (ухвали) призначити на 23.12.2011 р. на 11 год. 15 хв.

Ухвалу направити на адресу сторін, третьої особи та експертної установи рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.