Ухвала суду № 19868058, 28.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

28.11.2011

Справа №5002-23/5152-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» (вул. Ленінградська, буд. 15, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 30973294)

до відповідача Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, буд. 32, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, 98676; ідентифікаційний код 25150893)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, буд. 32, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, 98676; ідентифікаційний код 04055667)

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Представники позивача, відповідача і третьої особи в судове засідання не викликалися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Алупкінської міської ради від 24.03.2011 р. № 40 про скасування рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської ради про надання дозволу на встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку) від 18.03.2010 р. № 84.

Позовні вимоги мотивовані недотриманням відповідачем вимог закону щодо порядку скасування спірного рішення органу місцевого самоврядування в результаті задоволення протесту Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора вих. № 764 від 23.03.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено Виконавчий комітет Алупкінської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Разом із поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Алупкінської міської ради № 40 від 24.03.2011 р. до набрання чинності рішення за результатами розгляду справи про його оскарження.

Вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані існуванням небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача через правові наслідки виконання спірного рішення № 84 від 18.03.2010 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» надано дозвіл на встановлення тимчасових некапітальних споруд. У зв’язку з чим, позивач зазначає про необхідність зупинення дії рішення Алупкінської міської ради, яким скасоване рішення виконкому № 84 від 18.03.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, суд вбачає представлені позивачем доводи слушними, за для необхідності недопущення порушення прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ «Вест Іст Груп» задовольняє його заяву про забезпечення позову з огляду на наступне.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому – рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу або третім особам вчиняти певні дії.

З урахуванням викладено, суд зазначає, що ст. 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік засобів забезпечення позову, серед яких немає способу, який заявлено позивачем. Проте, враховуючи реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам ТОВ «Вест Іст Груп», суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії що стосуються виконання рішення Алупкінської міської ради № 40 від 24.03.2011 р. «Про розгляд протесту Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора від 23.03.2011 р. № 764 на рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 18.03.2010 р. № 84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типа за адресою: м. Алупка, вул. Першого травня, 3 (нижче Піонерського парку)».

Відповідно до ч. 5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 19 названого Закону.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії що стосуються виконання рішення Алупкінської міської ради № 40 від 24.03.2011 р. «Про розгляд протесту Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора від 23.03.2011 р. № 764 на рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 18.03.2010 р. № 84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типа за адресою: м. Алупка, вул. Першого травня, 3 (нижче Піонерського парку)».

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.