Рішення № 19867397, 05.09.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дата ухвалення
05.09.2011
Номер справи
2-964/11
Номер документу
19867397
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 2-964/11

Cправа № 2-964/11

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.,

при секретарi Альберті О.В.,

учасники судового процесу:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»(представник не з*явився),

відповідач ОСОБА_3 (не з*явився),

розглянувши у попередньому вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»»звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором до ОСОБА_3 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18 лютого 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір № б/н за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобовязання, взяті на себе, належним чином не виконав, тому відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 31 травня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором 22669,87 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 8940,84 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 10798,32 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1375,00 грн., штраф (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 1055,71 грн. Цю суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 226,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання стосовно нього справи повідомлявся у порядку, встановленому законодавством, на адресу суду надійшло клопотання відповідача з проханням розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 10000 гривень. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору становила 2,5% на місяць із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної картки. Відповідач погодився, що написана ним заява, разом з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг (а.с. 7-9).

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить 22669,87 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 8940,84 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 10798,32 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1375,00 грн., штраф (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 1055,71 грн. (а.с. 4-6).

У відповідності за ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

За змістом ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день простроченого виконання.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Тому у відповідності зі ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором пеню, заявлену у позовних вимогах та суму штрафів.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідач позов визнав. Відповідно до частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 226,70 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.12-13).

На пiдставi ст.ст.526, 615, 629, 1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н, укладеного 18 лютого 2008 року в розмірі 22669 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дев*ять) грн. 87 коп., перерахувавши заборгованість на розрахунковий рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, а також сплачений судовий збір в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на розрахунковий рахунок 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В.Петунін

Часті запитання

Який тип судового документу № 19867397 ?

Документ № 19867397 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 19867397 ?

Дата ухвалення - 05.09.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 19867397 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 19867397, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Судове рішення № 19867397, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 05.09.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 19867397 відноситься до справи № 2-964/11

Це рішення відноситься до справи № 2-964/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 19867368
Наступний документ : 19867400