Ухвала суду № 19866869, 22.11.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 6-370/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          22 листопада 2011 року                                                  місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

          Заявниця звернулась до суду із заявою про повернення грошових коштів, а саме судового збору в сумі 51 гривня за квитанцією №36 від 01.08.2011 року та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень за квитанцією №37 від 01.08.2011 року, сплачених нею при зверненні до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно по провулку Українському, 15 в місті Маріуполі. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року її позовну заяву повернуто у зв’язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.08.2011 року. Одночасно з пакетом документів їй повернуто оригінали квитанції про сплату судового збору та ІТЗ. Оскільки судом не було вирішено питання про повернення сплачених нею судових витрат, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, просить повернути їй сплачені грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду; - закриття провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.10.2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно було повернуто позивачці через не усунення недоліків.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 51 гривня, сплачений ОСОБА_2 за квитанцією №36 від 01.08.2011 року, підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до ст. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір», що є чинним з 01.11.2011 року, статті 81, 83 ЦПК України виключені.

          На підставі викладеного сума витрат на ІТЗ не може бути повернута заявниці, оскільки на момент її звернення до суду із даною заявою відсутні правові підставі повернення вказаних витрат, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст. 293 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, задовольнити частково.

Зобов’язати Управління державного казначейства у місті Маріуполі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня, сплачені нею за квитанцією №36 від 01 серпня 2011 року на розрахунковий рахунок 31418537700052, ЄДРПОУ 34686694 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016).

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                              В.О. Ковтуненко