Ухвала суду № 1986513, 05.11.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

05.11.07 Справа № 3/456.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля –Південь”, м. Теплогорськ Луганської області

про стягнення 12423 грн. 23 коп.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2007 у даній справі позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу за договором № 02/12520 від 30.01.2002 про надання послуг електрозв»язку у розмірі, заявленому до стягнення за позовом, а також 462 грн. 59 коп. пені, витрати зі сплати державного мита у сумі 124 грн. 23 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 99 коп.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення господарського суду, за результатами розгляду справи суд встановив, що матеріалами справи, її обставинами доведено наявність у відповідача обов’язку зі сплати послуг, наданих позивачем у відповідності з умовами договору № 02/12520 від 30.01.2002, а також дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором, укладеним між сторонами у справі. За висновком суду стягненню з відповідача, зокрема, підлягає сума основного боргу за договором у розмірі 11960 грн. 34 коп.

Під час друкування тексту вказаного рішення господарського суду було допущено описки - у абзаці дванадцятому (останньому) сторінки третьої рішення помилково не вказане речення третє абзацу такого змісту: «За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором № 02/12520 від 30.01.2002 у розмірі 11960 грн. 34 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі», а у пункті другому резолютивної частини рішення помилково вказано належну до стягнення суму заборгованості –11960 грн. 23 коп., в той час як слід було вказати 11960 грн. 34 коп.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне за власною ініціативою виправити допущені описки.

Виправлення вказаних описок не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, тому здійснюється у межах приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у абзаці дванадцятому (останньому) сторінки третьої рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2007 у справі № 3/456, виклавши вказаний абзац у такій редакції: «Таким чином, матеріалами справи, її обставинами доведено наявність у відповідача обов’язку зі сплати послуг, наданих позивачем у відповідності з умовами договору. Також відповідачем у справі не доведено факту наявності підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання умов укладеного з позивачем договору. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором № 02/12520 від 30.01.2002 у розмірі 11960 грн. 34 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.»

2. Виправити описку, допущену у пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2007 у справі № 3/456, виклавши вказаний пункт у такій редакції: «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля –Південь», вул. Єнісейська, 1, м. Теплогорськ, Луганська область, код 20328151, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком», пр. Комсомольський, 22, м. Донецьк, код 01183764, заборгованість у сумі 11960 грн. 34 коп., пеню у сумі 462 грн. 59 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 124 грн. 23 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 99 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили».

2. Виконання рішення здійснювати з урахуванням виправлення описок.

Суддя М.О. Москаленко