Ухвала суду № 19864369, 18.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2015/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про визнання недійсним кредитного договору, треті особи: ОСОБА_4, Національний Банк України в особі Донецького територіального управління Національного Банку України, Виконавчий комітет Сільської ради села Саханка, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про визнання недійсним кредитного договору №23/07-01-2006-Ф від 31.01.2006 року у звязку з введенням в оману при укладені договору.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлені ставки держмита, яке підлягає сплаті при зверненні до суду із позовною заявою. Із справ майнового характеру держмито (судовий збір) сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 51 грн. та не більш ніж 1700 грн.

Позивачка просить визнати кредитний договір №23/07-01-2006-Ф від 31.01.2006 року, укладену між нею та Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія», на суму кредиту в розмірі 21000 доларів США, недійсним в звязку з введенням в оману при укладені договору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1700 гривень (призначення платежу: «Державне мито», р/р 31418537700052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневий район, код платежу: 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, Банк одержувача: ДУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016).

Також позивач в позовній заяві зазначив відповідачем ВАТ Банк «БІГ Енергія», який не є належним, звязку з тим, що на даний час триває процедура ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія»та відповідно до п.2 постанови НБУ № 97 від 24.02.2010 року ліквідатором банку призначено фізичну особу незалежного експерта (за договором НБУ) ОСОБА_5.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»про визнання недійсним кредитного договору, треті особи: ОСОБА_4, Національний Банк України в особі Донецького територіального управління Національного Банку України, Виконавчий комітет Сільської ради села Саханка - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя