Вирок № 19864311, 15.12.2011, Амвросіївський районний суд Донецької області

Дело № 1-230/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

15 деркабря 2011 года

Амвросиевский районный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Радченко Э.А.

судей: Толок Ю.Н., Смольняков А.А.

при секретарях Бокань В.Н., Никифоровой Т.А.

с участием прокурора Фролова Ф.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Амвросиевка Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецк, украинца, гражданина Украины, с неполным среднеим образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

1) 17.07.1997 года Амвросиевским районным судом по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1961 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы;

2) 14.10.1999 года Амвросиевским районным судом по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1961 года) к четырем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно со слов в 2002 или в 2003 году;

3) 24.12.2008 года Буденовским районным судом г. Донецка по ч. 3 ст.191 УК Украины к четырем годам ограничения свободы с испытательным сроком два года с лишением права занимать должности, связанные с учетом и обслуживанием товароматериальных ценностей, сроком на два года;

проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил преступление против жизни и здоровья личности и преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, в ходе совместного распития спиртных напитков вместе с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти напал на ОСОБА_3 и нанес ему многочисленные удары по голове наждачным кругом, причинив ОСОБА_3 пятнадцать ушибленных ран на левых теменной, затылочной, скуловой и височной областях головы; ссадины на левой щеке и левом запястье; ушибленную рану в области первого пальца левой кисти, кровоподтеки вокруг левого глаза и в области левой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но не более 21 дня, и многооскольчатые переломы теменной, затылочной, височной костей слева, левой скуловой кости и левой орбиты с переходом на основание черепа; кровоизлияния под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, относящиейся к тяжким телесным повреждениям, от которых ОСОБА_3 скончался на месте.

После этого ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений завладел принадлежащими ОСОБА_3 радиоприемником «KIPO»черного цвета стоимостью 25 грн., будильником светло-зеленого цвета стоимостью 10 грн., куском сала массой 200 грамм стоимостью 4 грн., литровой стеклянной банкой стоимостью 3 грн., закрытой капроновой синей крышкой стоимостью 1 грн., в которой находилось соленое сало массой 250 грамм стоимостью 5 грн., литровой банкой с консервированным салатом стоимостью 15 грн., 8 кг. картофеля стоимостью 6 грн. за 1 кг на сумму 48 грн., распакованным куском масла «Вершковое»стоимостью 3 грн., рисом массой 0,5 кг. стоимостью 12 грн. за 1 кг. на сумму 6 грн., макаронами массой 0,5 кг. стоимостью 10 грн. за 1 кг. на сумму 5 грн., лапшой массой 0,5 кг. стоимостью 10 грн. за 1 кг. на сумму 5 грн., сахаром в количестве 2 кг. стоимостью 8 грн. за 1 кг. на сумму 16 грн., а всего похитил имущества на сумму 146 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечернее время он дейстивтельно был в гостях у ОСОБА_3, совместно с которым в помещении его летней кухни распивал сиртные напитки. При этом спиртное и продукты ОСОБА_2 покупал по просьбе ОСОБА_3 и за его деньги. Во время распития спиртного никаких ссор между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было. Когда ОСОБА_2 уходил от ОСОБА_3, последний был жив и здоров. На следующий день ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, после чего к нему было применено насилие со стороны работников милиции, в результате чего ОСОБА_2 дал изобличающие себя показания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления против жизни и здоровья личности, а также против собственности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что ОСОБА_3 является ее родным братом. Он проживал сам по адресу: АДРЕСА_2. На протяжении последних лет ОСОБА_4 присматривала за братом и привозила ему продукты питания. Также за ним присматривали соседи и приходила женщина социальный работник. Незадолго до смерти ОСОБА_3, ОСОБА_4 привезла ему продукты питания, при этом ОСОБА_3 говорил, что должен в скором времени получить пенсию. 29.03.2011 года, узнав об убийстве брата, она приехала по вышеуказанному адресу, где обнаружила, что двери квартиры ОСОБА_3 взломаны, внутри дома был беспорядок и разбросаны вещи. В кухне она заметила отсутствие в холодильнике вышеуказанных продуктов. Также отсутствовали другие продукты. Кроме того, на столе рядом с кроватью отсутствовал радиоприемник и будильник. Продукты и радиоприемник были возвращены ей сотрудниками милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что по соседству с ней в с. Кленовка Амвросиевского района проживал ОСОБА_3 Он проживал один в помещении летней кухни, при этом в помещение своей квартиры он не заходил. По просьбе его сестры ОСОБА_5 присматривала за ОСОБА_3 Бывая у него в летней кухне, она видела стоявший на столе черный радиоприемник. Примерно около года назад к ОСОБА_3 ходила мать подсудимого ОСОБА_6, которая жила за счет ОСОБА_3 Тогда же между ними произошел конфликт по поводу того, что ОСОБА_6 украла у ОСОБА_3 деньги, после чего ОСОБА_6 уехала из села. На день смерти ОСОБА_3 последняя в с. Кленовка не проживала.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дала аналогичные показания.

ОСОБА_8, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она работает социальным работником. По вторникам и пятницам в дневное время она приходила домой к ОСОБА_3 и приносила продукты питания и иногда спиртные напитки. В последний раз она приходила к ОСОБА_3 25.03.2011 года. Последний был выпившим и по его просьбе она купила ему вино «Портвейн 777»в пачке. Когда 29.03.2011 года она в очередной раз пришла к ОСОБА_3, то увидела что дверь летней кухни, где постоянно проживач ОСОБА_3, была закрыта снаружи на крючок. Входная дверь квартиры была открыта, везде валялись вещи. Зайдя в летнюю кухню, ОСОБА_8 обнаружила на кровати тело ОСОБА_3 без признаков жизни, завернутое в одеяло. После этого ОСОБА_8 позвонила сельскому голове и в милицию.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что по соседству с ним в с. Кленовка Амвросиевского района проживал ОСОБА_3 Он проживал один в помещении летней кухни. За ним присматривали соседи, в том числе ОСОБА_9, покупали продукты, приносили еду. ОСОБА_9 носил воду для ОСОБА_3, чинил поломанные предметы обихода. Иногда они вместе выпивали спиртные напитки и играли в карты. Ссор между ними никогда не было, т.к. ОСОБА_3 был спокойным. Несколько раз ОСОБА_9 видел, что к ОСОБА_3 приходил ОСОБА_2 также ОСОБА_9 пояснил, что некоторое время к ОСОБА_3 ходила мать ОСОБА_2 ОСОБА_6 У них часто были скандалы. После того, как она украла у ОСОБА_3 деньги, она уехала из села. На момент смерти ОСОБА_3, она в селе уже не проживала.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что в марте 2011 года к ней и ее сестре ОСОБА_12 в гости приехал их брат ОСОБА_2, который стал проживать в летней кухне. Утром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 познакомился с жителем с. Кленовка ОСОБА_3, с которым распивал спиртные напитки. На следующий день ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 снова пошел к ОСОБА_3 выпивать спиртное. В течение дня ОСОБА_2 приходил домой, потом снова уходил к ОСОБА_3 Когда ОСОБА_2 вечером вернулся домой, он был сильно пьян и вел себя неадекватно, был агрессивно настроен. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 выгнали его в летнюю кухню, а сами закрылись в доме, т.к. испугались поведения ОСОБА_2 Через окно летней кухни ОСОБА_11 видела, что ОСОБА_2 пьет вино и слушает радио. При этом, ранее данного радиоприемника у них ни в доме, ни в летней кухне не было. После этого ОСОБА_2 долго чем-то стучал в летней кухне. На следующий день ОСОБА_2 взял из дома свою парадную одежду, принес воды и сказал, что будет стирать свои вещи. Когда через некоторое время ОСОБА_11 зашла в помещение летней кухни, ОСОБА_2 там не было. Через некоторое время к ним домой приехали работники милиции и сообщили об убийстве ОСОБА_3 В ходе осмотра летней кухни работниками милиции были обнаружены и изъяты радиоприемник, а также продукты питания, которых ранее в летней кухне не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13 показал, что причиной смерти ОСОБА_3 явилась массивная открытая тупая травма головы с множественными ушибленными ранами, многооскольчатыми переломами костей черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложненная отеком головного мозга и легких. Данная травма могла образоваться ІНФОРМАЦІЯ_2 от действия тупых предметов, что могло быть при многократных ударах «наждачным кругом», в том числе при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 Также ОСОБА_13 показал, что наличие следов на руках от удержания наждачного круга возможно, но не обязательно. Данные следы могли образоваться на руках, а могли и не образовываться, что зависит от индивидуальных особенностей кожи рук конкретного человека. Кроме того, ОСОБА_13 пояснил, что присутствовал во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Во время данного воспроизведения ОСОБА_2 добровольно и четко рассказывал где, как и каким образом наносил удары по голове ОСОБА_3 При этом на месте преступления ОСОБА_2 шел впереди следственной группы, самостоятельно провел участников данного процессуального действия в то помещение, где наносил удары ОСОБА_3, а все участники шли следом за ОСОБА_2 Последний пояснял, что после того как перестал наносить удары по голове ОСОБА_3, больше ничего не помнит, помнит только как уже замачивает свою одежду для стирки.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 29.03.2011 года о том, что в 10 часов 56 минут в дежурную часть Амвросиевского РО поступило сообщение по телефону от социального работника ОСОБА_8 о том, что в утреннее время в своем доме по адресу: АДРЕСА_2, обнаружен труп ОСОБА_3 с видимыми телесными повреждениями в области головы (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2011 года со схемой и фотоэкспозицией, в результате которого были установлены место и способ убийства ОСОБА_3, а также место и способ хищения имущества (л.д. 3-28);

- протоколом осмотра с фотоэкспозицией от 29.03.2011 года домовладения по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, в результате чего в летней кухне на территории данного домовладения были обнаружены, осмотрены и изъяты замоченные пайта и спортивные брюки синего цвета, джинсовые брюки, а также темные брюки с коричневым ремнем (л.д. 39-45);

- протоколом допроса ОСОБА_12 в качестве свидетеля, который оглашен на основании п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины, поскольку установить место ее жительства не представилось возможным. Согласно данного протокола она проживает вместе со своей сестрой ОСОБА_11 в с.Кленовка Амвросиевского района. В марте 2011 года к ним в гости приехал их брат ОСОБА_2 и поселился в летней кухне. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 познакомился с жителем с.Кленовка ОСОБА_3 и распивал с ним спирные напитки. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 9 часов 00 минут ОСОБА_2 снова ушел к ОСОБА_3 Вернулся примерно в 22 часа 00 минут и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него был испуганный взгляд, вел он себя нервно. Примерно в 24 часа 00 минут пошел в летнюю кухню. ОСОБА_12 примерно в 24 часа 00 минут выходила из дома покурить и видела в летней кухне через занавеску пакет вина «Портвейн 777». Потом ОСОБА_2 снова зашел в дом и примерно в 1 час 30 минут она и сестра вывели его в летнюю кухню. Там ОСОБА_2 еще некоторое время чем-то стучал. Утром следующего дня ОСОБА_2, сходив за водой, сказал, что ему надо постирать вещи, взял из дому свою парадную одежду и вернулся в кухню. Через некоторое время она с сетрой зашли в кухню и увидели замоченые спортивные брюки, пайту и синие брюки. Самого ОСОБА_2 не было. Примерно через 40 минут к ней пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что убит ОСОБА_3 Впоследствии сотрудниками милиции с её участием в летней кухне, где жил ОСОБА_2, были изъяты не принадлежащие её семье радиоприемник черного цвета, банка с купоркой, банка с салом, кусок сала и кусок масла, сахар, пакет с макаронами, рисом и лапшой, картофель, пакет из-под вина «Портвейн 777». Данные предметы появились у неё дома после прихода ОСОБА_2 от ОСОБА_3 (л.д. 58-59, 100);

- протоколами допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 УПК Украины в связи с существенными противоречиями между показаниями, которые ОСОБА_2 давал в суде и во время досудебного следствия. Согласно данных протоколов ОСОБА_2 последнее время проживал в г. Киеве. В марте 2011 года он приехал к своим сестрам в с. Кленовка Амвросиевского района. ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 9 часов 00 минут он пошел на улицу за водой, где встретил жителя с. Кленовка - ОСОБА_3 По просьбе последнего ОСОБА_2 купил две бутылки вина «Портвейн 777», которые вместе выпили в летней кухне ОСОБА_15 Опьянев, ОСОБА_2 ушел домой. На следующий день ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 9 часов 00 минут он пришел к ОСОБА_3 похмелиться. ОСОБА_3 снова дал ему деньги на покупку вина. Купив около четырех пакетов вина, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 вдвоем распивали вино в летней кухне. Когда начало темнеть, ОСОБА_3 из-за стола пересел на кровать и закурил. При этом он начал выражаться грубо в адрес матери ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_2 сделал замечание, но ОСОБА_3 не слушал и продолжал оскорблять ОСОБА_6 После этого ОСОБА_2 он подошел к кровати, на которой сидел ОСОБА_3, взял лежащий под ней наждачный круг и нанес данным кругом по голове ОСОБА_3 несколько ударов. Когда ОСОБА_3 упал на бок на кровати, ОСОБА_2 продолжил наносить удары наждачным кругом по голове ОСОБА_3, пока последний не перестал дышать. После этого ОСОБА_2 выбросил наждачный круг возле кровати и ушел домой. Однако не помнит, чтобы похищал продукты питания, радиоприемни и будильник из летней кухни ОСОБА_3 Как пришел домой, ОСОБА_2 не помнит. Придя домой, он лег спать. 29.03.2011 года, проснувшись утром, он набрал воды на улице, после чего замочил для стирки свои спортивные брюки, пайту, так как они были испачканы кровью. После этого он переоделся в парадную одежду, которая была в доме и поехал на попутном автомобиле в г. Амвросиевка, где его задержали сотрудники милиции. Убийство ОСОБА_3 он совершил на почве личных неприязненных отношений из-за оскорблений в адрес ОСОБА_6, а не из корыстных побуждений. (л.д. 76-78, 144-148);

- протоколом допроса ОСОБА_17 в качестве свидетеля, который оглашен на основании п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины, поскольку явка данного свидетеля по состоянию здоровья невозможна. Согласно данного протокола, по соседству с домом ОСОБА_17 проживал ОСОБА_3, который жил один в помещении летней кухне. 29.03.2011 года примерно в 9 часов 30 минут ОСОБА_17 шла в магазин и проходя мимо окон кухни ОСОБА_3, увидела, что шторы окна завешены, хотя обычно, в это время ОСОБА_3 их уже открывал. Когда примерно в 11 часов 00 минут ОСОБА_17 вернулась из магазина, к ней подошла социальный работник ОСОБА_8, вместе с которой они зашли в летнюю кухню. Там на полу и на стене были следы крови, везде был беспорядок. Также они увидели тело мертвого ОСОБА_3, замотанное в одеяло (л.д.87);

-протоколом выемки от 31.03.2011 года с фотоэкспозицией, в ходе которого в присутствии в помещении летней кухни по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 обнаружены, осмотрены и изъяты: радиоприемник марки «KIPO»черного цвета, сахар в пакете, макароны вперемешку с рисом и лапшой, консервированный салат в литровой банке, литровая банка с куском сала, противогаз с куском сала и куском масла «Вершковое», пакет вина тетрапак «Портвейн 777», картофель в количестве 8 кг. (л.д. 93-99);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.04.2011 года со схемой и фотоэкспозицией, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал, каким именно образом ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 20.00 часов он, распивая спиртное в домовладении ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений причинил удары наждачным кругом по голове последнему, от которых ОСОБА_3 скончался на месте (л.д. 107-115);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 01.04.2011 года с фотоэкспозицией, в ходе которых свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_17 и потерпевшая ОСОБА_4 уверенно опознали радиоприемник с прикрепленной антенной на белом проводе и со следами жира на поверхности как тот, что принадлежал её соседу ОСОБА_3 и стоял у него на столе в летней кухне по адресу: АДРЕСА_2 (л.д. 116-117, 118-119, 130-131);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 427 от 22.04.2011 года, согласно которому кровь ОСОБА_3 и ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н. Н наволочке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 Микрообъекты, изъятые с наждачного круга, являются волосами с головы человека, по всем морфологическим признакам сходны между собой и с образцами волос ОСОБА_3 и, следовательно, могли ему принадлежать 9л.д. 155-160);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 46 от 20.04.2011 года, согласно которому следы пальцев руки, выявленные на поверхности фарфоровых кружек, оставлены безымянным и большими пальцами правой руки, указательным пальцем левой руки ОСОБА_2; выявленные на поверхности книги «Душа пустыни», оставлен мизинцем правой руки ОСОБА_2 (л.д. 166-163);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2011 года, согласно которому причиной смерти ОСОБА_3, наступившей за 16-24 часа до момента исследования его трупа, явилась массивная открытая тупая травма головы с множественными ушибленными ранами, многооскольчатыми переломами костей черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложненная отеком головного мозга и легких. Обнаруженные у ОСОБА_3 пятнадцать ушибленных ран на левых теменной, затылочной и височной областях головы; ссадины на левой щеке и левом запястье; ушибленная рана в области первого пальца левой кисти; кровоподтеки вокруг левого глаза и в области левой кисти; многооскольчатые переломы теменной, затылочной, височной костей слева, левой скуловой кости и левой орбиты с переходом на основание черепа; кровоизлияния под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти, возможно, ІНФОРМАЦІЯ_2, от действия тупых предметов, что могло быть при многократных ударах «наждачным кругом», предоставленным на экспертизу, в том числе при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 в предоставленных материалах уголовного дела, и относительно живых лиц имеют признаки легких телесных повреждений и легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но не более 21 дня (кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны) и тяжких телесных повреждений (открытые переломы костей черепа). Указанные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться от 10-15 травматических воздействий. Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений у гр-на ОСОБА_3, исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 242-243);

- актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 116 от 20.05.2011 года, согласно которому ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип). В период совершения инкриминируемого правонарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 228- 234).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что все выше приведенные доказательства являются, надлежащими и допустимыми. Данные доказательства являются достаточными, поскольку как в совокупности, так и отдельно, в полной мере изобличают и доказывают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления против жизни и здоровья личности, а также против собственности.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности подсудимого его показания, которые он давал в судебном заседании, т.к. данные показания противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не наносил ОСОБА_3 ударов и не похищал имущество последнего. Однако, показания подсудимого опровергаются теми показаниями, которые он давал в ходе досудебного следствия.

Так, во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 рассказывал где, каким образом и при каких обстоятельствах наносил удары по голове ОСОБА_3 При этом, показания ОСОБА_2 были четкими, подробными и последовательными. В качестве причины, по которой ОСОБА_2 в ходе досудебного следствя давал изобличаючие себя в части убийства ОСОБА_3 показания, он указал на насилие в отношении него со стороны работников милиции. Однако, проведенной прокурором Амвросиевского района проверкой, факт применения к ОСОБА_2 насилия со стороны работников милиции не нашел своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Амвросиевского РО ГУМВД ОСОБА_19 показал, что показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал добровольно, какого-либо насилия к ОСОБА_2 никто из работников милиции не применял.

В ходе допроса эксперта ОСОБА_13 в судебном заседании, последний пояснил, что присутствовал во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Во время данного воспроизведения ОСОБА_2 добровольно давал показания, добровольно и четко рассказывал где, как и каким образом наносил удары по голове ОСОБА_3 При этом эксперт пояснил, что на месте преступления ОСОБА_2 шел впереди следственной группы, самостоятельно провел участников данного процессуального действия в то помещение, где наносил удары ОСОБА_3, а все участники шли следом за ОСОБА_2

Из видеозаписи дополнительного допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого видно, что он дает показания добровольно, его показания четкие и последовательные.

Ссылка подсудимого на то, что от ударов наждачным кругом по голове ОСОБА_3 на руках ОСОБА_2 обязательно должны были остаться какие-либо следы, несостоятельна. Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 по данному поводу пояснил, что наличие следов на руках от удержания наждачного круга возможно, но не обязательно. Данные следы могли образоваться на руках, а могли и не образовываться, что зависит от индивидуальных особенностей кожи рук конкретного человека. Следовательно, осутствие на руках ОСОБА_2 каких-либо следов от удержания наждачного круга не свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не наносил ударов данным кругом по голове ОСОБА_3

Также несостоятельна ссылка подсудимого на то, что на его одежде не найдено следов крови ОСОБА_3 В ходе досудебного следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимый после возвращения от ОСОБА_3 замочил для стирки одежду, в которой находился у последнего во время распития спиртных напитков. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял, что замочил данную одежду для стирки по причине того, что они были испачканы кровью.

В качестве доказательства невиновности в части завладения имуществом ОСОБА_3 подсудимый ссылается на то, что не брал никаких предметов их летней кухни, где проживал ОСОБА_3 Однако, суд считает, что показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял, что по причине сильного олкогольного опьянения не помнит, как выходил из летней кухни убитого, не помнит, брал ли какие либо предметы. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не давал категоричного ответа на вопрос, брал ли он какие-либо предметы из летней кухни ОСОБА_3 Факт завладения подсудимым имуществом ОСОБА_3 подтверждается тем обстоятельством, что по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены радиоприемник марки «KIPO»черного цвета и продукты питания (л.д. 93-99). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра ОСОБА_2 ОСОБА_11 показала, что обнаруженных в ходе осмотра радиоприемника и продуктов питания ранее в их домовладении не было. Кроме того, ОСОБА_11 показала, что вечером после убийства ОСОБА_3 через окно летней кухни видела, как ОСОБА_2 пьет вино и слушает радиоприемник, которого раньше в их домовладении не было. При этом ОСОБА_11 дает описание того радиоприемника, который был опознан свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_17, а также потерпевшей ОСОБА_4 как тот, что принадлежал ОСОБА_3 Виновность ОСОБА_2 в завладении имущетсвом ОСОБА_3 подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых изъятый по месту жительства ОСОБА_2 радиоприемник был опознан свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_17, а также потерпевшей ОСОБА_4 как тот, что принадлежал ОСОБА_3 и стоял у него на столе в летней кухне (л.д. 116-117, 118-119, 130-131).

Подсудимый в качестве доказательств своей невиновности ссылается на то, что на изъятых по месту его жительства радиоприемнике и продуктах питания отсутствуют отпечатки пальцев его рук. Однако, согласно заключения дактилоскопической экспертизы, на данных предметах вообще отсутствуют какие-либо отпечатки. Поэтому отсутствие отпечатков пальцев рук именно подсудимого не опровергает того факта, что вышеуказанные предметы были похищены им из домовладения ОСОБА_3 Факт нахождения данных предметов в летней кухне по месту жительства ОСОБА_2, а также то обстоятельство, что данные предметы появились в данном месте непосредственно после убийства ОСОБА_3 (что следует из показаний ОСОБА_11), подтверждают, что данными предметами завладел именно ОСОБА_2

Таким образом, суд считает несостоятельными показания подсудимого о том, что он не наносил ударов ОСОБА_3 и не похищал имущества последнего, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что органами досудебного следствия неправильно квалифицированы его действия по п. 6 ч. 2 ст. 115 и по ч. 4 ст. 187 УК Украины.

При этом суд исходит из следующего.

Пункт 6 части 2 ст. 115 УК Украины предусматривает убийство при отягчающих обстоятельствах, а именно из корыстных побуждений, т.е. в случае, когда виновный, лишая жизни потерпевшего, желал получения в связи с этим материальных благ, получения определенных имущественных прав, уклонениня от материальных затрат или достижения иной материальной выгоды. Наличие корыстного умысла в действиях подсудимого во время лишения ОСОБА_3 жизни не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял, что начал наносить удары по голове ОСОБА_3 по причине того, что последний оскорбил мать подсудимого. Ни во время допроса в качестве подозреваемого, ни во время допросов в качестве обвиняемого ОСОБА_2 не указывал других причин нанесения ударов по голове ОСОБА_3 В ходе досудебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_2 лишил ОСОБА_3 жизни именно по причине желания завладения имуществом последнего. Собранные по делу доказательства подтверждают, что ОСОБА_2 начал наносить удары по голове ОСОБА_3 в связи с конфликтом, возникшим по причине оскорбления матери подсудимого со стороны ОСОБА_3 Следовательно, ОСОБА_2 умышленно лишил жизни ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи недовольным словами последнего в адрес матери ОСОБА_2 ОСОБА_6

Кроме того, состав преступления по ч. 4 ст. 187 УК Украины заключается в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений. То есть, обязательным условием является нападение именно с целью завладения имуществом. В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 совершил нападение на ОСОБА_3 не с целью завладения имуществом, а по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений. Во время нанесения ударов по голове ОСОБА_3 у подсудимого не было умысла на завладение имуществом. Умысел на завладение имуществом возник у ОСОБА_2 позле совершенного убийства.

То есть, действия подсудимого на лишение жизни ОСОБА_3 и на завладения его имуществом не связаны единым умыслом и не зависят один от другого.

Таким образом, в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного не п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а ч. 1 ст. 115 УК Украины, поскольку своими преступными действиями он совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство). Также в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного не ч. 4 ст. 187 УК Украины, а ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что одно из совершенных ОСОБА_2 преступление является особо тяжким. Суд учитывает личность виновного, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является судимым за совершение корыстного преступления. Совершение нового преступления свидетельствует о том, что ОСОБА_2 на путь исправления не стал. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый вину не признал, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд может сделать вывод о том, что подсудимый в содеянном не раскаялся.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает невозможным применить к ОСОБА_2 минимальную меру наказания, предусмотренную санкциями ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В соответствии со ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признаются граждане, предприятия, учреждения, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 28 УПК Украины. Постановлением следователя СО Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 02.04.2011 года потерпевшая ОСОБА_4 признана гражданским истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе в производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому гражданский иск. Из смысла ч. 2, 3 ст. 297 УПК Украины следует, что гражданский иск должен иметь форму искового заявления, поскольку именно исковое заявление оглашается гражданским истцом в начале судебного следствия. Форма искового заявления определена ст. 119 ГПК Украины. По данному делу гражданский иск в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 28, ст. 297 УПК Украины не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 330, 332 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы.

Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

Назначить ОСОБА_2 окончательно наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде двенадцати лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 30.03.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016) в размере 1523 (одной тысячи пятисот двадцяти трех) гривен 76 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки, связанные с проведением трассологической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016) в размере 844 (восьмисот сорока сетырех) гривен 20 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в СИ № 7 г. Мариуполя.

Вещественные доказательства по делу:

- кусок сала, картофель в количестве 8 кг, масло «Вершковое», макароны в количестве 0,5 кг., лапша в количестве 0,5 кг, рис в количестве 0,5 кг., сахар в количестве 2 кг., которые переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_4 передать последней по принадлежности;

- банка с куском сала, банка с консервированным салатом, радиоприемник марки «KIPO», которые находятся на хранении в Амвросиевском районном суде передать потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности;

- наждачный круг, две кружки, пакет из-под вина «Портвейн 333», одежда трупа ОСОБА_3 (двое брюк, свитер, рубаха, носки, трусы), сумка из-под противогаза, пачка из-под вина «Портвейн 777», два фрагмента тканевой дорожки со следами обуви, которые находятся на хранении в Амвросиевском районном суде уничтожить;

- тапочки, туфли, ботинки, сапоги, которые находятся на хранении в Амвросиевском районном суде передать осужденному ОСОБА_2 по принадлежности;

- следы пальцев рук, дактилокарты, заполненные на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_2, срезы ногтей с обеих рук трупа ОСОБА_3, тампон с подногтевым содержимым ногтей трупа ОСОБА_3, которые приобщены к материалам уголовного дела № 53-11-03-345 оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Амвросиевский районный суд Донецкой области.

СуддяЕ.А. Радченко