Рішення № 198617, 24.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

_____________

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2006 року Справа № 10/250

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Петролгаз”

м.Київ, вул..Якутська,6

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“Льон-холдінг”, 14000 м.Чернігів, вул..Лизогуба,13

про стягнення 229397,75 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Помазна С.І.–довіреність б/н від 02.10.06.- повноважний

представник.

від відповідача: Вороной В.К.–довіреність б/н від 12.10.06.- повноважний

представник.

Позивачем заявлено позов про зобов’язання відповідача поставити позивачу льоноволокно на загальну суму 229 397,75 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Рішення приймається за наявними матеріалами в справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог. Заява підлягає розгляду по суті, оскільки не суперечить чинному законодавству та не зачіпає нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі - продажу волокна льняного №10 від 01.04.05., відповідно до якого позивач купує, а відповідач продає льоноволокно, за визначеною договором кількістю, якістю та ціною.

Відповідно умов п.6.3.1 договору, позивач зобов’язаний здійснити попередню оплату у сумі 144500 грн. не пізніше 01.05.2005 р.

На виконання умов договору позивачем була здійснена попередня оплата на суму 144500 грн., що підтверджується банківськими виписками із особистого рахунку позивача за 11.04.2005р.,19.04.2005р. та 29.04.2005р.

Згідно п.6.3.3 договору, грошові кошти в сумі 177000 грн. повинні бути сплачені позивачем до 01.07.2005р.

Виконання даного зобов’язання позивачем підтверджується зарахуванням зустрічних взаємних вимог за договором № 8 від 01.03.2005р.,

відповідно до п.4 додаткової угоди від 21.06.2005р. до основного Договору №10 від 01.04.2005 р.

Виходячи з п.1.3 Договору , загальна вартість договору складає 321180 грн. Строк виконання договору відповідачем, щодо поставки льоноволокна позивачу на суму 321180 грн., визначений п.10.4 додаткової угоди від 20.06 2005р. до Договору, а саме –1 вересня 2005р.

На виконання умов Договору та додаткових угод –додатків до Договору, відповідачем поставлено позивачу льоноволокно на загальну суму 91782,25 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000137 від 14.11.2005р., актом приймання-передачі від 01.02.2006р. Таким чином на момент прийняття рішення сума заборгованості становить 229 397,75 грн.

Згідно до поданої заяви про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, оскільки у відповідача відсутнє на теперішній час льоноволокно, яке він може поставити на користь позивача. Позивач просить стягнути на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції станом на 01 вересня 2006 року - 246310,58 грн., 3% річних за період з 04.09.2005 р. по 04.10.2006 р.- 7455,43 грн., пеню в розмірі 5 % за період з 02.09.2005р. по 28.02.2006р.- 7149,41 грн. та штраф у розмірі 10% від суми загальної вартості договору –32118,00 грн.

Крім того, посилаючись на ст.ст.66,67 Господарсько-процесуального кодексу України, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача , а у разі відсутності або недостатності грошових коштів - накласти арешт на майно в межах загальної суми стягнення 293033,42 грн.

Відповідач проти задоволення цього клопотання заперечував.

Позивач доказів наявності чи відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач прострочивши виконання грошового зобов’язання, на вимогу позивача кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був передати на користь позивача льоноволокно, тому у відповідача існувало перед позивачем майнове , а не грошове зобов’язання за порушення якого ст..625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно п.8.1 Договору в редакції, прийнятій сторонами у додатковій угоді від 20.06.2005 р., при відмові продавця-відповідача передати покупцю - позивачу волокно, відповідач зобов’язаний повернути позивачу отримані за договором кошти протягом трьох днів з дня відмови та сплатити штраф у розмірі 10% від суми загальної вартості Договору.

Позивач не надав суду доказів щодо відмови відповідача передати льоноволокно позивачу, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу також задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню відповідно п.8.3 Договору в редакції, прийнятій сторонами у додатковій угоді від 20.06.2005 р., де зазначено, що при передачі продавцем-відповідачем покупцю-позивачу волокна з порушенням строків передачі, обумовлених договором, відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 5% від суми загальної вартості договору за кожний день прострочення передачі волокна.

Згідно з п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити на користь позивача льоноволокно, тому у відповідача перед позивачем не існувало грошового зобов’язання за порушення якого відповідно до закону

може бути нарахована пеня, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені також задоволенню не підлягають.

Зважаючи на це, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 229397,75 грн. та судових витрат по справі.

Керуючись ст.525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,66,67,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Льон-холдінг”, 14000 м.Чернігів, вул..Лизогуба,13 (поточний рахунок 2600600023423 в ФВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” м. Чернігів МФО 353649 код 30947180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Петролгаз”, м.Київ, вул..Якутська,6 (поточний рахунок 26005000488001 у АТ “Індекс банк” МФО 300614, код 31349937) 229397,75 грн. боргу, 2293,75 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Пашкіна

Повне рішення підписано 20 жовтня 2006р.

Суддя С.А.Пашкіна.