Постанова № 19859661, 15.09.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-4109/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого генеральним директором СП

ПРАТ «Софрахім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.2 КУпАП, судя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.08.2011 року під час перевірки СП ПРАТ «Софрахім», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44 встановлено порушення ведення податкового обліку генеральним директором ОСОБА_1, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 157421 грн., в тому числі за березень 2011 року на суму 157421 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що з висновками, викладеними у акті перевірки № 410-23/1-00393703 від 12.07.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він порушив вимоги ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, 228 ЦК України, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України він не згодний. На даний час ним подана апеляційна скарга на рішення ЗД ОДПІ про застосування до підприємства штрафних санкцій, принятих на підставі акту, і розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що відсутня подія адміністративного правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, ст. 163-1 КУпАП наданий вичерпний перелік винних дій посадових осіб підприємства, при здійсненні яких вони можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно акту перевірки ЗД ОДПІ № 410-23/1-00393703 від 12.07.2011 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, при перевірці не встановлено факт вчинення ОСОБА_1 винних дій, виражених у відсутності податкового обліку або веденні його з порушенням встановленого порядку, неподання або несвоєчасне подання аудиторського висновку, передбаченого законом.

У судовому засіданні встановлено, що СП у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім», генеральним директором якого є ОСОБА_1., подано адміністративний позов про визнання повідомлення-рішення ЗД ОДПІ недійсним, тобто оскаржено рішення ЗД ОДПІ про застосування до підприємства штрафних санкцій, прийнятих на підставі акту, та розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, яка подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов»язанння, що оскаржується, вважається неузгодженою, тобто у підприємства відсктні підстави зі сплати зобов»язань, які нараховані контролюючим органом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної

сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко