Рішення № 198576, 04.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

29 вересня 2006 р. справа № 2/238

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Чернігівдезактиваціябуд”

м. Чернігів, вул. Кільцева, 7

до відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 86”

м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 67-б

про стягнення 27798,6 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: гол.бухгалтер Воєдило Л.А.

Від відповідача: уповноважений представник Коваленко В.В.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 27798,6 грн. боргу. Право на вказану суму позивач мотивує тим, що згідно ліквідаційного балансу від 19.12.2005р. прийнято та відображено по бухгалтерії основні засоби та майно Новгород-Сіверського будівельно-монтажного управління ВАТ “Чернігівдезактиваціябуд”, яке ліквідовано як структурний підрозділ. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2004 року Новгород-Сіверське БМУ виконало роботи за договором з відповідачем від 19.07.2004р. на суму 67798,4 грн., за які сплачено частково.

Відповідач подав відзив на позов, вважає, що вимоги з боку позивача є безпідставними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Повним найменуванням відповідача є відкрите акціонерне товариство “Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86”, на що вказують матеріали справи, зокрема довідка № 93 з ЄДРПОУ від 07.06.2006р., інші документи.

У позовних вимогах слід відмовити, доводи позивача відхиляються з наступних підстав.

Згідно з ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які відповідно джо законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів, що Новгород-Сіверське будівельно-монтажне управління було його структурним підрозділом. Позивач також не довів переходу до нього прав та обов’язків Новгород-Сіверського будівельно-монтажного управління.

Згідно з ст. 8 Закону України “Про підприємництво”, діючого в 1996 році, державній реєстрації підлягають юридичні особи, а не їх філії (відділення), представництва тощо; орган державної реєстрації видає свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб).

Згідно з ст. 9 Закону України “Про підприємства в Україні”, діючого в 1996 році, найменування підприємства визначається у статуті.

Розпорядженням від 25.03.1996р. № 119 проведена державна реєстрація Новгород-Сіверського будівельно-монтажного управління будівельних і дезактиваційно-відновлювальних робіт відкритого акціонерного товариства “Чернігівдезактиваціябуд”.

27.03.1996. Новгород-Сіверською райдержадміністрацією видане свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності Новгород-Сіверського будівельно-монтажного управління будівельних і дезактиваційно-відновлювальних робіт відкритого акціонерного товариства “Чернігівдезактиваціябуд”. Найменування згідно статуту. У свідоцтві про державну реєстрацію проставлений ідентифікаційний код –03060215.

Отже Новгород-Сіверське будівельно-монтажне управління будівельних і дезактиваційно-відновлювальних робіт відкритого акціонерного товариства “Чернігівдезактиваціябуд” (надалі БМУ) є юридичною особою. У статуті Новгород-Сіверського будівельно-монтажного управління будівельних і дезактиваційно-відновлювальних робіт відкритого акціонерного товариства “Чернгівдезактиваціябуд” наведене і скорочене найменування –Новгород-Сіверське будівельно-монтажне управління.

Договір № 35 від 19.07.2004р. на виконання робіт з відповідачем укладений БМУ від свого імені як юридичною особою, при цьому у реквізитах сторін договору наведений ідентифікаційний код 03060215.

За таких обставин права позивача у відносинах з відповідачем з викладених у позовній заяві підстав не порушені.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позовних вимогах відмовити повністю.

Суддя С.І. Михайлюк

Повний текст рішення підписаний 03.10.2006р.