Рішення № 19854200, 15.12.2011, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-2098/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді                            Гандзій Д.М.

при секретарі             Рябоконь Н.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

                    У жовтні 2011 року, АТ «Дельта Банк», яке, згідно установчих документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідно до кредитного договору № 005-15190-300308 від 30.03.2008 р., банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250902386519 в національній валюті України –гривні, випустив та надав останньому платіжну картку, здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених у тарифному пакеті Класичний», що міститься у додатку № 1 до основного договору.                               Крім цього, банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію, передбачену п. 1.3 кредитного договору з лімітом лінії, розрахованого банком самостійно.

                    За умовами кредитного договору, кредитні кошти, надані відповідачу, останній використовує для розрахунків товарів чи послуг та вчинення інших операцій, передбачених договором.

                    Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов’язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені, нараховану за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитом та/або овердрафтом.

         Позивачами у повному обсязі були виконані умови кредитного договору. Проте, відповідачем, в порушення кредитних договірних умов, не сплачувались відповідні грошові кошти, передбачені договором та станом на 06.06.2011 р., за ним утворилась заборгованість на загальну суму 3494,50 грн., яка складається з тіла кредиту –3494,50 грн., яку позивачі просили суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі за сплату державного мита у розмірі 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, однак в п. 4 резолютивної частини позову заявив клопотання, в якому, посилаючись на ст. 158 ч. 2 ЦПК України, підтримав свої позовні вимоги та просив суд слухати справу за його відсутності і не заперечував проти прийняття заочного рішення по даній справі (а.с. 5).

             Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою про вручення судової повістки, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд, слухати справу за його відсутністю (а.с. 21,22).

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

               У судовому засіданні встановлено, що на підставі анкети клієнта-фізичної особи та відповідно до кредитного договору № 005-15190-300308 від 30.03.2008 р., банк відкрив відповідачу картковий рахунок                № 26250902386519 в національній валюті України –гривні, випустив та надав останньому платіжну картку, здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених у тарифному пакеті Класичний», що міститься у додатку № 1 до основного договору. Крім цього, банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію, передбачену п. 1.3 кредитного договору з лімітом лінії, розрахованого банком самостійно.

      За умовами кредитного договору, кредитні кошти, надані відповідачу, останній використовує для розрахунків товарів чи послуг та вчинення інших операцій, передбачених договором та тарифами, які є додатками до договору (а.с. 8-9).

          Згідно умов кредитного договору, а саме розділів 2 та 3 договору, відповідач зобов’язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені, нараховану за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитом та/або овердрафтом (а.с. 6-7,10).

        Позивачем, у відповідності до розділу 1 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, у повному обсязі були виконані умови договору.

      Однак, відповідачем, в порушення кредитних договірних умов, не сплачувались відповідні грошові кошти, передбачені договором та станом на 06.06.2011 р., за ним утворилась заборгованість на загальну суму 3494,50 грн., яка складається з тіла кредиту –3494,50 грн., обґрунтований розрахунок якої, зроблений позивачами у відповідності до норм чинного законодавства України, був наданий та перевірений судом (а.с. 13).

             На момент розгляду справи, доказів погашення кредиту та сплати комісій банку, відповідачем суду не надано, та відповідно у суду вони відсутні.  

             За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають  умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

              Приписами статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов’язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.  1048 ЦК України.

             Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

             Також, статтею 617 ЦК України передбачено –особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

             Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

             Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

             Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

             Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 85,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. (а.с. 1,2).        

      Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачами та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України,                              ст.ст. 525,526,530,554,626,612,617,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити ;

          2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк»(р/р 26250902386519, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) : заборгованість за кредитним договором у розмірі - 3494 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., а всього –3665 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                     Д.М. Гандзій