Рішення № 19852912, 24.02.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-27/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в якій вказувала, що з 1991 по 1994 роки вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем.

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою першого курсу факультету адвокатури Одеської національної юридичної академії.

ОСОБА_3 навчається за денною формою. Термін навчання складає з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2013 року.

Також позивачка вказувала на те, що донька знаходиться на її повному матеріальному утриманні, відповідач з досягненням нею повноліття припинив сплачувати аліменти та в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є працездатною особою, працює, має задовільний стан здоровя, тому вважала, що він має змогу сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі нею позовної заяви і до досягнення донькою 23 років.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, оглянувши матеріали цивільної справи №2-1059/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за рішенням суду сплачував на утримання доньки аліменти до досягнення нею повноліття.

Після досягнення повноліття ОСОБА_3 проживає та знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері, є студенткою другого курсу факультету адвокатури Одеської національної юридичної академії.

Навчається за денною формою. Термін навчання складає з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2013 року.

Відповідач не надав суду доказів надання ним матеріальної допомоги на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 199 СК України якщо повнолітня донька, син продовжує навчання в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно зі ст. 200 СК України за рішенням суду кошти на утримання повнолітньої дитини визначаються у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з врахуванням стану здоровя та матеріального становища доньки, платника аліментів, наявності в останнього інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, тощо.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Виходячи з положень закону суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний утримувати свою повнолітню доньку.

При встановленні можливості відповідача матеріально утримувати доньку суд виходить з того, що ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів, що вказують на неможливість виконання ним такого обовязку або обставини, що значною мірою ускладнюють його виконання.

В матеріалах справи також відсутні докази стану здоровя та матеріального становища ОСОБА_3, що б могли вплинути на розмір аліментів.

Однак при визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач за рішенням суду сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням обставин справи в своїй сукупності суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (прибутку) до закінчення донькою навчання.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 з відповідача також підлягають стягненню на користь бюджету 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 квітня 2010 року і до 30 червня 2013 року (дата закінчення навчання) при умові продовження нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь державного бюджету м. Вознесенська: (Банк ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 23406957, МФО 826013, р/р 31210259700007).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: