увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "03" червня 2008 р. | Справа № 5/58
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5/58 за позовом: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Представники сторін: від позивача - Товпаш Ю.І., довіреність №1-19/1 від 09.01.2008 р., представник, Маліновський В.П., довіреність №9-178/04/1 від 31.03.2008 р., представник та Буза М.С., довіреність № 9-66/04/1 від 18.02.2008 р., представник; від відповідача - участі не брав.
Олександрійська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка з урахуванням змін та доповнень, містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного змісту: -визнати договір оренди земельної ділянки від 02.10.2006 року № 65, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним; -зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути в користування територіальної громади земельну ділянку площею 443067,00 кв.м., під штучним водоймищем, яка знаходиться по вул. Кіровоградське шосе. В судовому засіданні 03.06.2008 року представники позивача позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в даному судовому засіданні участі не брав; засобами факсимільного зв'язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване неможливістю повноважного представника відповідача взяти участь у даному судовому засіданні, так як представник задіяний в іншому судовому процесі. Проте, із доданої до клопотання, ухвали господарського суду Волинської області від 21.05.2008 р., не вбачається, що представник відповідача у даній справі ОСОБА_2 є представником однієї із сторін у справі №1/179-38, що слухається господарським судом Волинської області. З огляду на викладене та зважаючи на закінчення строку вирішення даного спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи. Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд
В С Т А Н О В И В:
02.10.2006 року між Олександрійською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір). Відповідно до п. 1 Договору, орендодавець надає на підставі рішення суду від 04.09.2006 року у справі №9/138, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під штучним водоймищем для риборозведення, яка знаходиться по вул. Кіровоградське шосе (суміжно з мікрорайоном "Жовтневий") в м. Олександрії. Згідно п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка під водоймищем площею 443067,00 кв.м., у тому числі: ріллі 0 га, багаторічних насаджень 0 га, пасовищ 0 га, сіножатей 0 га, лісів 0 га, інших угідь - ставок 384488,00 кв.м., болота - 12481,00 кв.м., під лісонасадженнями - 28735,00 кв.м. та гідроспорудами - 17363,00 кв.м. Пунктом 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 311811,85 грн. Положеннями п. 8 Договору передбачено, що договір укладено на 5 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Даний договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Центру державного земельного кадастру України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2006 року за №65. Земельна ділянка передана відповідачу за актом прийому-передачі земельної ділянки від 02.10.2006 року. Як зазначено в спірному договорі оренди, від імені Олександрійської міської ради договір підписано міським головою О. Скічко. Але в судовому засіданні встановлено, що від імені міської ради спірний договір підписано не головою міської ради, а першим заступником голови Олександрійської міської ради ОСОБА_3, якого не було уповноважено на підписання цього договору ні рішенням міської ради, ні дорученням голови. При вирішенні даного спору господарський суд враховує, що за правилами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити правилам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч. 2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Таким чином, господарським судом встановлено, що в порушення вимог цієї статті спірний договір було підписано не головою ради, а особою без належних на те повноважень. Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки спірний договір оренди землі вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення цього договору, такий договір не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому має бути визнаний недійсним. Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 2 цієї статті у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З огляду на викладені обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті державного мита та оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 443067,00 кв.м., під штучним водоймищем, яка знаходиться по вул. Кіровоградське шосе (суміжно з мікрорайоном Жовтневий) в м. Олександрії за №65 від 02.10.2006 року, укладений між Олександрійською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в десятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили повернути в користування територіальної громади земельну ділянку площею 443067,00 кв.м., під штучним водоймищем, яка знаходиться по вул. Кіровоградське шосе (суміжно з мікрорайоном Жовтневий) в м. Олександрії. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Олександрійської міської ради (Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 59, ідентифікаційний код 33423535) - 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили. Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
|
