Вирок № 19850957, 15.12.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело № 1-705/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.12.2011 15 декабря 2011 года Коминтерновский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретаре Галда С.В.

с участием прокурора Драчева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рож дения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холост, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого 25.06.2010 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 80 часам общественных ра бот, наказание отбыто 17.03.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2,190 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2010 года примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь в детской комнате квартиры АДРЕСА_1, где осуществлял ремонт компьютера, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись отсутствием в указанной комнате хозяйки квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Sоnу DSС-Т5» с картой памяти «San disk Duo Pro 512 Мb», общей стоимостью, согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 3130 от 20.06.2011 года, 647 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14.11.2010 года примерно в 14 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, договорился с малознакомой ОСОБА_2 о дополнительном проведении ремонта ее компьютера и предоставил список комплектующих, которые необходимо приобрести. 15.11.2010 года в дневное время ОСОБА_1, находясь в г. Харькове, более точное место в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, сообщил последней неправдивые сведения о возможности приобрести необходимые детали для ремонта компьютера и воспользовавшись доверием со стороны ОСОБА_2, под предлогом осуществления указанной покупки, действуя умышленно и повторно, попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 600 гривен на его банковский счет. ОСОБА_2, приняв данное предложение, как соответствующее действительности, 15.11.2010 года в дневное время со счета НОМЕР_1, открытого на ее имя в отделении «Приват - банка», электронным платежом осуществила перевод денежных средств в сумме 600 гривен на счет НОМЕР_2, открытого на имя ОСОБА_1 в отделении «Приват - банка», после чего ОСОБА_1 осуществил транзакцию по снятию перечисленных на его счет денежных средств, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

16.11.2010 года в дневное время ОСОБА_1, находясь в г. Харькове, более точное место в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана, в ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, сообщил последней неправдивые сведения о нехватке денежных средств в сумме 130 гривен, необходимых для приобретения деталей для ремонта компьютера и воспользовавшись доверием со стороны ОСОБА_2, под предлогом осуществления указанной покупки, попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 130 гривен на его банковский счет. ОСОБА_2, приняв данное предложение, как соответствующее действительности, 16.11.2010 года в дневное время со счета НОМЕР_1, открытого на ее имя в отделении «Приват - банка», электронным платежом осуществила перевод денежных средств в сумме 130 гривен на счет НОМЕР_3, открытого на имя ОСОБА_1 в отделении «Приват - банка», после чего ОСОБА_1 осуществил транзакцию по снятию перечисленных на его счет денежных средств, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 730 гривен.

14 февраля 2011 года примерно в 16.00 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_2 позвонил своей знакомой ОСОБА_3, которой предложил встретиться в г. Харькове, возле станции метро «Ботанический сад» по пр. Ленина в г. Харькове.

В тот же день, примерно в 17.00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 встретились в вышеуказанном месте, где ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных побуждений, решил мошенническим путем завладеть принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном «Samsung L 170». Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 зайти в гастроном «Эконом +», расположенный на ул. Новгородской, 22 в г. Харькове, якобы для осуществления покупок продуктов питания. ОСОБА_3 поверила ОСОБА_1, после чего направилась вместе с ним в указанный гастроном. Находясь в гастрономе, ОСОБА_1 стал убеждать ОСОБА_3, что ему нужно срочно позвонить домой, после чего попросил ОСОБА_3 дать ему ее мобильный телефон. ОСОБА_3, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала мобильный телефон «Samsung L 170», стоимостью, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы №1183 от 14.03.2011 года, 228 гривен, с сим- картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен. ОСОБА_1, взяв вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 253 гривны.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенных им преступлений. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Вина ОСОБА_1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, которые он не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно;

по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно..

Изучением данных о личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, страдает диссоциальным расстройством личности, язвенной болезнью, хроническим гастродуоденитом , имеет мать ОСОБА_4, которая страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы общего заболевания, отца ОСОБА_5, который страдает рядом заболеваний / т.1 л.д. 145-156, т. 2 л.д. 80-90 /.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №849 от 13 сентября 2011 года ОСОБА_1 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_1 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

ОСОБА_1 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / т.1 л.д.134-136/.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном , признание вины в совершенных преступлениях, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_2.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ОСОБА_1, приведенные выше данные о его личности, обстоятельства смягчающие его ответственность, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом.

Срок предварительного заключения в соответствии со ст. 338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку она в судебное заседание не явилась, иск не поддержала.

С ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1747,39 гр..

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч .2 ст.190 УК Украины и назначить наказание :

по ч.2 ст.185 УК Украины 1 /один / год 6 / шесть/ месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.190 УК Украины 1 / один/ год 3 / три/ месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины со совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 1 / один/ год 6 / шесть/ месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 1747 / одну тысячу семьсот сорок семь / гр. 39 коп. за проведение товароведческой экспертизы с перечислением НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области /МФО 851011, код 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области/ .

Вещественные доказательства по делу гарантийный талон №0448056 от 29.12.2008 года на мобильный телефон «Samsung L170» , фискальный чек, цифровой фотоаппарат «Sоnу DSС-Т5» считать возвращенными владельцам, два платежных поручения хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО ( №27).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья - А .М.Юр'єва