Рішення № 19848908, 30.11.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-357/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої - судді Трухановій Л.М.,

при секретарі - Чикаленковій Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «СЄЗ м. Зугрєс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А НО В И В :

18.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КП «СЄЗ м. Зугрес»(надалі КП СЕЗ) , в якому просить, з урахуванням збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 5653 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., понесені судові витрати .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що вона проживає в належній їй на праві власності АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»вона , як споживач має право одержувати вчасно та відповідно до якості житлово- комунальних послуг, на відшкодування збитків , завданих її майно, приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг , на усунення недоліків у наданні житлово-комунальних послуг , на зменшення розміру та несплату вартості житлово-комунальних послуг внаслідок їх ненадання в повному обсязі.

Згідно Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій відповідач повинен роботи поточний ремонт будинку , в тому числі і покрівлі будинку.

Згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків , споруд відповідач повинен провадити роботи з проведення ремонту покрівлі.

Відповідач вимоги вказаних Законів не виконав , внаслідок чого покрівля будинку , в якому вона проживає, пошкоджена та потребує ремонту.

Починаючи з 2000 року покрівля над її квартирою стала пошкоджена , внаслідок чого її квартиру стало заливати водою, в результаті чого в квартирі пошкоджена стеля та стіни. Квартира потребує проведення ремонтних робіт. Вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про проведення ремонтних робіт покрівлі. Однак відповідач тривалий час не провадив ремонтні роботи , і тільки в 2010 році покрівля була відремонтована.

Відповідачем була створена комісія , якою були складені акти про залиття водою її квартири внаслідок пошкодження даху.

Діями відповідача їй завдана і моральна шкода , оскільки вона на протязі 10 років не може вести нормальний спосіб життя , внаслідок постійного залиття водою її квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, та пояснила , що понад 10 років дах будинку №27 , в якому вона проживає , потребує ремонтних робіт. Всі ці роки, у зв»язку з тим , що покрівля даху пошкоджена , здійснюється залиття водою її квартири. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням щодо проведення ремонтних робіт даху, однак відповідач ремонтні роботи не провадив , і тільки в 2010 році були проведенні роботи щодо часткового ремонту даху. Однак , після проведення ремонтних робі , деякий час вода не потрапляла до квартири , а потім знову квартиру стало заливати водою. Вона за власні кошти декілька разів провадили поточний ремонт квартири, але все марно.

Діями відповідача їй заподіяна моральна шкода , оскільки вона вимушена проживати в сирій та мокрій квартири , вона не може вести нормальний спосіб життя , діями відповідача їй спричинені душевні страждання.

Представник відповідача КП «СЄЗ м.Зугрес»Філінський О.О. заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на те , що КП «СЕЗ»як правонаступник КП «Управління житлово-комунального господарства» по обслуговуванню і ренту жилого фонду, був створений тільки 06.02.2003 року , а 19.05.2003 року прийняло на баланс будинок №27, в той час , коли позивач посилається на те , що залиття її квартирою здійснюється з 2000 року . У 2007 році КП СЕЗ проведений поточний ремонт покрівлі, в результаті чого була проведена заміна пошкодженого рубероду площею 165,5 кв.м. , а 2010 році проведена заміна пошкодженого руберойду площею 620 кв.м.. Посилення позивача на п.9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»є безпідставним , оскільки позивач ніякі майно та квартиру для виконання робіт КП СЕЗ не передавала . Позивачем не надано доказів на підтвердження того , що матеріальна шкода їй заподіяна внаслідок дій чи бездіяльності КП СЕЗ. Також , позивач не зазначає якою саме продукцією КП СЕЗ заподіяна їй моральна шкода.

Представник відповідача Сапетна В.В. позов не визнала і просить у задоволенні позову відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено: позивач є власниками АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 31.05.1996 року та домовою книгою на квартиру ( а.с. 7-9);

-із листів відповідача від 24.11.2006 р. та 01.02.2008р. , адресованих на ім.»я позивача , вбачається , що позивач зверталась до відповідача з проханням проведення ремонтних робіт кровлі. При обстеженні робітниками КП СЕЗ і ЧП «Академія житла»факт течі води в квартиру №28 підтвердилися: в квартирі є сліди затікання в прихожій кімнаті, на стелі відсутній розствор по шву між плитами перекриття від вхідної двері до ванній кімнаті , є сліди затікання над вхідними дверми , в ванній кімнаті на стелі відстали шпалери 2 кв.м. , в залі відстали обої на стелі 3 кв.м., сліди затікання в куту . На площі сходів є сліди затікання над вхідними дверми квартир №28,30 та над електричним щитом (а.с. 10,11);

- згідно акту від 08.12.2010 року , складеного представниками відповідача, якими встановлено , що в квартирі позивача є сліди залиття водою з кровлі даху. У серпні 2010 року були проведені ремонтні роботи покрівлі під»їздів №1,2,3 , включаючи над квартирою № 28 в повному обсязі.(а.с.13) ;

- згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 21.11.2011 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт ( матеріальної шкоди), пов»язаних з залиттям квартири №28 , розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості матеріалів , на момент проведення експертизи становить 5653 грн. з ПДВ ;

- витрати за проведення зазначеної експертизи склали 675, 36 грн., що підтверджується квитанцією.

З урахуванням наведеного , судом встановлено , що квартира позивача була залита водою з вини відповідача, внаслідок непроведення ремонтних робіт покрівлі.

Внаслідок залиття водою квартири №28 були пошкодженні стіни та стеля в коридорі, ванній кімнаті, жилих кімнатах у зв`язку з чим квартира потребує ремонту, що підтверджується актом комісії та висновком експертизи.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування .

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Між настанням наслідків та діями відповідача є прямий зв'язок, тому що відповідачем не провадились своєчасно ремонтні роботи покрівлі , а докази , які б спростували вину відповідача в цьому , його представниками в судовому засіданні не надано. Ці наслідки стали причиною нанесення матеріальних збитків позивачу.

Позивачу в результаті залиття квартири з вини відповідача завдано матеріальні збитки.

Таким чином , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вартість ремонтно- відновлювальних робіт без урахування ПДВ в сумі 4522,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що внаслідок залиття водою квартири у позивача наявна моральна шкода, яка виражається у тому, що через залиття в квартирі не можливо нормально проживати та користування нею, чим порушено право власності позивача на нормальний відпочинок в квартирі. Позивачу доводилося проводити ремонт квартири за власний рахунок власними силами та не заплановано витрачати на це грошові кошти. Через дії відповідача позивач була вимушена звернутися до суду, що також потребує додаткових зусиль. Разом з тим, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди, який позивач просила стягнути, відповідно до змінених позовних вимог, у розмірі 700,00 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, згідно висновку будівельно-технчной експертизи без урахування ПДВ в сумі 4522,40 грн., моральної шкоди 700,00 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 675,36 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Крім того , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 59,50 грн..

Керуючись ст. ст. 22,23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес»( м. Зугрес , вул.. Маяковського , 12 «а», р/р 26000560005000 у відділенні №1 ЗАТ «Донгорбанк»м. Зугрес , МФО 334970 , ЄДРПОУ 32403811) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4522,40 грн., моральну шкоду в сумі 700 грн., витрати за проведення експертизи в сусі 675,36 грн. та витрати зі сплати ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 6017 ((шість тисяч сімнадцять) грн.. 76 коп..

Стягнути з комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес»( м. Зугрес , вул.. Маяковського , 12 «а», р/р 26000560005000 у відділенні №1 ЗАТ «Донгорбанк»м. Зугрес , МФО 334970 , ЄДРПОУ 32403811) на користь держави державне мито (р/р 31218206700088, в ГУ ДКУ в Донецькій області , код ЄДРПОУ суду 02895679 , МФО 834016, код платежу 22030001) в сумі 59 (п»ятдесят дев»ять) гривень 50 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 01 грудня 2011 року.

Суддя: