Вирок № 19847281, 15.12.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 1-326/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2011 р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. Р. Трагнюк,

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Келемен В.Ю.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уродженця с. Чепа Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_2, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 вересня 2011 року за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом на придбання наркотичного засобу канабісу (марихуани), знаходячись поблизу кафе-бару «Габрієлла» по вул. Миру в с. Чепа Виноградівського району, від невстановленої досудовим слідством особи придбали 18,4838 грам сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), яку згодом розділили між собою та зберігали до часу виявлення та вилучення. Придбану речовину в кількості 13.2392 грам ОСОБА_1 зберігав до 15 години 10 хвилин 21.09.2011 року, а ОСОБА_2 в кількості 5,1446 грам до 15 години 45 хвилини 21.09.2011 року.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю та показав, що дійсно 21 вересня 2011 року, попередньо домовившись з ОСОБА_2 про купівлю маріхуани, знаходячись поблизу кафе-бару «Габрієлла» по вул. Миру в с. Чепа Виноградівського району, придбали за 400 гривень від візуально знайомого хлопця пакунок з маріхуаною, яку розділили між собою. Цього ж дня придбана ними маріхуана була вилучена працівниками міліції. Про вчинене дуже жалкує, просить суворо не карати, обіцяє виправитись.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю та показав, що дійсно 21 вересня 2011 року, попередньо домовившись з ОСОБА_1 про купівлю маріхуани, знаходячись поблизу кафе-бару «Габрієлла» по вул. Миру в с. Чепа Виноградівського району, придбали за 400 гривень від візуально знайомого хлопця пакунок з маріхуаною, яку розділили між собою. Цього ж дня придбана ними маріхуана була вилучена працівниками міліції. Про вчинене дуже жалкує, просить суворо не карати, обіцяє виправитись і більше ніколи такого вчинку у своєму житті не повторювати.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудних, які визнали себе винними повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є доведеною, а їх дії слід кваліфікувати за вказаною статтею за такими ознаками, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені за попередньою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, характеризуючи дані підсудного: за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про стан здоровя: у лікарів нарколога та психіатра чи фтизіатра на обліку не перебуває (а.с. 46-50).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як пом”якшуючу покарання підсудного обставину суд визнає його щире каяття.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявність помякшуючої обставини покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, молодий вік підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе і йому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, характеризуючи дані підсудного: за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про стан здоровя: у лікарів нарколога та психіатра чи фтизіатра на обліку не перебуває (а.с. 61-65).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як пом”якшуючу покарання підсудного обставину суд визнає його щире каяття.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявність помякшуючої обставини покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, молодий вік підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе і йому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення хімічної експертизи покласти на засуджених.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки в порядку ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, а також періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки в порядку ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, а також періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: полімерні пакети з маріхуаною вагою 10,2093 грам, 1,8299 грам, 47446 грам та деревяний предмет циліндричної форми знищити (а.с. 109,110).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 562,80 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434 в УДКУ в Закарпатській області за проведення хімічної експертизи № 2113 від 28.09.2011 року (а.с.86).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк