Рішення № 198462, 02.10.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2006 р. Справа № 13/4022

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом

Черкаської міської ради м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького,36

до Приватної торгівельно-комерційної фірми “ РА” м. Черкаси, вул. Смілянська,127

про визнання угоди недійсною

Представники:

позивача –Алдаганов Р.В.- довіреність №27-01-20 від 11.01.2006 року.

Король А.М. –довіреність №31-01-21 від 11.01.2006 року,

Житнікова Т.А. –довіреність 10-01-21 від 28.04.2006 року;

відповідача –не з’явився. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору;

прокурор –Архипенко О.А. –посвідчення №1190 від 5.06.2006 року.

Справа розглядається за наявними доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Рішенням господарського суд Черкаської області у справі №10/77 від 12.04.2005 року задоволені позовні вимоги прокурора міста Черкаси про стягнення 31404 грн. 95 коп. орендної плати за землю.

Після відкриття виконавчого провадження боржником пред’явлено:

а) угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2002р. зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договір оренди землі 07.10.2002р. за №160, яка укладена та підписана Черкаським міським головою Волошиним А.Б. і директором приватного підприємства “ТКФ “РА” Біликом О.М. та зареєстрована в Черкаській регіональній філії ДП “Центр ДЗК” при Держкомземі України 16.12.2002р. за №160.

б) мирову угоду про закриття виконавчого провадження від 6.03.2006 року.

06.03.2006р. Черкаським міським головою Волошиним А.Б. і директором приватного підприємства “ТКФ РА” Біликом О.М. укладено та підписано мирову угоду про закриття виконавчого провадження, відповідно до якої сума несплаченого боргу на день укладання мирової угоди становить 1198,67 грн. замість 31404,95 грн., що було визначено у рішенні господарського суду Черкаської області від 12.04.2005р.

На підставі вищевказаних угод Господарський суд Черкаської області виніс ухвалу від 13.03.2006р. про затвердження мирової угоди.

На підставі ухвали Господарського суду від 13.03.2006р. про затвердження мирової угоди державною виконавчою службою у Придніпровському районі міста Черкас винесено постанову від 15.03.2006р. про закінчення виконавчого провадження.

Зазначена постанова від 15.03.2006р. про закінчення виконавчого провадження на адресу Черкаської міської ради також не надсилалася, тоді як стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця надіслати сторонам копію такої постанови у 3-денний строк.

Про всі вищевказані документи (угоду про внесення змін до договору, мирову угоду, ухвалу господарського суду від 13.03.2006р. та постанову державного виконавця від 15.03.2006р.)

Черкаська міська рада дізналася від представників Відповідача, які звернулися до неї з пропозицією провести звірку взаєморозрахунків за договором оренди земельної ділянки.

Вищевказана "'Угода про внесення змін до договору..." дає всі підстави стверджувати про її фіктивність, оскільки Черкаська регіональна філія ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України не могла її зареєструвати 16 грудня 2002 р., тому що Державне підприємство "Центр ДЗК" почало здійснювати державну реєстрацію земель з 1 липня 2003 р. відповідно до п.З наказу Держкомзему України від 23.05.2003 р. № 135 "Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру та удосконалення структури державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Те, що угода про внесення змін до договору була укладена не в 2002 році, а після 2005 року, підтверджується також і тим, що Відповідач почав називатися "Приватне підприємство "Торговельно-комерційна фірма "РА" лише з 28.01.2005 року, коли виконавчим комітетом Черкаської міської ради були зареєстровані зміни до статуту цього підприємства, тоді як до 28.01.2005 р. Відповідач називався "Приватна торгівельно-комерційна фірма "РА". Однак, в угоді про внесення змін до договору, яка була укладена ніби-то в 2002 році, указана нова назва Відповідача, якої на той час не існувало.

Позивач стверджує, що під час розгляду справи № 10/77 за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ПТКФ “РА” про стягнення 31404,95 грн. боргу відповідач у судових засіданнях цю угоду не пред’являв, як і не посилався він на неї ні в своїх запереченнях на позов, ні в апеляційній скарзі на рішення господарського суду від 12 квітня 2006р., що підтверджує, що на час розгляду судової справи цієї угоди не існувало. В даному випадку ця угода про внесення змін до договору була виготовлена вже після прийняття судового рішення та підписана міським головою під впливом помилки або умислу.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне володіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В даному випадку з укладенням угоди про внесення змін до договору територіальна громада міста Черкаси недоотримала надходжень до міського бюджету в сумі 31404,95 грн., які вона повинна була отримати на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2006р., що набрало законної сили. При цьому сторони, які одноособово підписували вказану угоду, знали і повинні були знати про це судове рішення. Сторони також повинні були знати і те, що Черкаська регіональна філія ДП “Центр ДЗК” при Держкомземі України зареєструвала цю угоду невчасно (вказана дата не відповідає даті її підписання), оскільки саме на її підставі сторони підписали мирову угоду про закриття виконавчого провадження.

Умови укладеної угоди не повинні суперечити чинному законодавству України, в даному випадку Земельному Кодексу України, Законам України “Про оренду землі”, „Про плату за землю”.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Суд враховує, що сторонами змінено рішення господарського суду Черкаської області у публічному спорі, прийняте іменем України.

Відповідач вимоги заперечив та вказує на добровільність волевиявлення сторін та перебування їх у договірних цивільних відносинах. Нікчемність спірного правочину заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає до часткового задоволення. Угоду між Черкаською міською радою та ПП ТКФ «Ра», зареєстровану 16 грудня 2002 року Черкаською регіональною філією «Центр «ДЗК» слід визнати недійсною на підставі вимог п. 3 ст.215 та ст.228 ЦК України.

Вимоги про застосування наслідків недійсності угоди –визнання незаконною мирової угоди від 6 березня 2006 року та зобов’язати виконавчу службу відновити виконавче провадження - задоволенню не підлягають.

Запропоновані наслідки визнання недійсною угоди не відповідають способу захисту порушеного права та вимогам ст. 216 ЦК України про правові наслідки недійсності правочину.

Суд також враховує особливий порядок оскарження дій чи бездіяльності виконавчої служби, передбачений ст. 121-2 ГПК України. Позивач не звертався з позовом до ДВС про спонукання до вчинення ними дій. ДВС не залучалась до участі у справі як відповідач чи третя особа.

В задоволенні решти вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсною “Угоду по внесення змін до договору оренди земельної ділянки” від 2002 року, зареєстровану в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 16.12.2002р. за №160, укладену та підписану Черкаським міським головою Волошиним А.Б. і директором ПП “ТКФ “РА” Біликом О.М.

Стягнути з ПП “Торговельно –комерційної фірми “РА” м. Черкаси, вул. Смілянська, 127, код 14209181, рахунок №26008895029110 в Черкаській філії АКБ” Укрсоцбанк”, МФО 354013

в доход державного бюджету на користь УДК України в м. Черкаси , МФО 854018 код 22809222, рахунок №31110095600002

85 грн. судових витрат.

Стягнути з ПП “Торговельно –комерційної фірми “РА” м. Черкаси, вул. Смілянська, 127, код 14209181, рахунок №26008895029110 в Черкаській філії АКБ” Укрсоцбанк”, МФО 354013

на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370, поточний рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення, оформленого відповідно вимог ст. 84 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Примірник рішення направити прокурору м. Черкаси до відому.

Суддя Г.М. Скиба