Рішення № 19841765, 12.12.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-881/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011 м.Красноград

головуючого - судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої правопорушенням з вини відповідача ОСОБА_2, матеріальної шкоди в розмірі 115923 грн.

Відповідно до поданого позову 15 серпня 2011 року належний позивачу на праві приватної власності автомобіль 95 XF 380» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 серпня 2011 року 04 годин 40 хвилин на автошляху Стрий - Знамянка 523 км.+ 300 м. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, який під час руху на автомобілі 95 XF 380 »д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення встановленого ч.І ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду є чинною.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 115923 грн., яка складається з вартості пошкодженого транспортного засобу та відшкодування вартості проведеного експертного дослідження.

Відповідач в судове засідання не зявився тоді як про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свічить власноручний підпис відповідача в явочному листі.

Позивач та його представник до суду не зявилися. Проте через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечуе.

Згідно ст.224 ЦПК неявки України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, коли відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки його до суду чи клопотань про перенесення судового розгляду справи не надійшло, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних обставин.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 15.08.2011 року виконував роботи пов'язані з зберіганням та застосуванням в робочому процесі передані йому цінності автомобіль 95 ХР 380 » д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності, та який був ним пошкоджений 15 серпня 2011 року безпосередньо при здійсненні перевезення вантажу.

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 9 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року зі змінами «... При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень цивільного кодексу , статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну».

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортною пригоди підтверджується постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.09.2011 року, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ДТП яка мала місце 15.08.2011 року близько 04 години 40хв. на автодорозі Стрий-Знамянка 523км.+300 м. виникла з вини водія ОСОБА_2 Вказана постанова на час розгляду даної справи є чинною.

В підтвердження позовних вимог суду надані наступні письмові докази: копія постанови у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.; висновок автотаварознавчого дослідження від 07.10.2011року, відповідно до якого вартість матеріальних збитків власнику автомобіля DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 складає 114423грн.; копія квитанції про сплату експертних послуг в розмірі 1500грн.; копія товарно-транспортної накладної та трудовий договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.04.2011р.

В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобовязання по погашенню завдагної шкоди, то суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення завданої йому матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. 3, 4, 82, 88, 118-120, 174, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 114423грн. та 1500грн. вартість експертного досліждення, а всього 115923(сто пятнадцять тисяч девятсот двадцять три)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 не доплачену позивачем суму судового збору в розмірі 971.03 ( девятсот сімдесят одну грн. 03 коп. ) грн., які перерахувати на р/р 31214206700300, одержувач: УДК у Красноградському районі 22030001, код одержувача -24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області, МФО-851011, в призначенні платежу вказати: Судовий збір, код 02893918.

Копію заочного рішення направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подаетьсяпротягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя