Рішення № 19840989, 14.12.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-3176/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Рухліній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 06 квітня 2007 року ПАТ «Кредитпромбанк»був укладений кредитний договір № 38ДС /089/К04/2007-Аклн з ОСОБА_1. Відповідно кредитного договору ПАТ «Кредитпромбанк»зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 17651,49 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,2% річних, з кінцевою датою погашення по 07 квітня 2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Разом з тим, між цими ж сторонами 15 жовтня 2008 року укладено додатковий договір №1, згідно якого змінено відсоткову ставку за кредитом з 13,2% на 14,5%.

Згідно до умов п.5.2 Кредитного Договору позивач, якщо відповідачем порушено умови повернення кредиту, має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору.

Разом з тим, 06 квітня 2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 38ДС/040/304/2007-Аклн, згідно цього договору, відповідач передав автомобіль марки Renault, модель Kango, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово були направлені вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість сплачено не було.

Таким чином, станом на 01 серпня 2011р. заборгованість за тілом кредиту складає 7835,38 доларів США, що еквівалентно 62457,38 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 667,11 доларів США (5317,67 грн.), прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1352,72 доларів США ( 10782,80 грн.), заборгованість за відсотками 106,16 доларів США (846,22 грн.), заборгованість за пеню по простроченому тілу в сумі 271,66 грн., заборгованість за пеню по простроченими відсотками 1757,25 грн),а загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 81432,98 грн.

Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, а також судові витрати: судовий збір в сумі 814,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення та пояснив, що заборгованість виникла у звязку з скрутним матеріальним становищем, що склалось в його родині.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року ПАТ «Кредитпромбанк»був укладений кредитний договір № 38ДС /089/К04/2007-Аклн з ОСОБА_1. Відповідно кредитного договору ПАТ «Кредитпромбанк»зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 17651,49 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,2% річних, з кінцевою датою погашення по 07 квітня 2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Разом з тим, між цими ж сторонами 15 жовтня 2008 року укладено додатковий договір №1, згідно якого змінено відсоткову ставку за кредитом з 13,2% на 14,5%.

Згідно до умов п.5.2 Кредитного Договору позивач, якщо відповідачем порушено умови повернення кредиту, має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору.

Разом з тим, 06 квітня 2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 38ДС/040/304/2007-Аклн, згідно цього договору, відповідач передав автомобіль марки Renault, модель Kango, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Nаким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами договору проценти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати ,тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 814,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гр.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 38ДС /089/К04/2007-Аклн від 06 квітня 2007 року в розмірі 81432,98 грн., а також судові збір в розмірі 814,33 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 82367,31 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(83062 м. Донецьк, вул.І.Ткаченка, б.113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:Ю. О. Матвєєва