Рішення № 19840959, 09.12.2011, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2-34 (2011)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 09 грудня 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, їхнього представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності, розподілі спірного майна, виселення, та по зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИЛ:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1993р. до квітня 2010р., шлюб розірвали 19.07.2010р.; за час спільного мешкання вони придбали будинок 1/2 частина квартира АДРЕСА_1; а також і майно автомобіль ВАЗ-2107 держномерний знак НОМЕР_2 вартістю 8000грв., пральну машину-автомат LG -3000грв., телевізор Самсунг за 1500грв., м*які меблі синього кольору (кутовий диван, крісло) - 1500грв., м*які меблі червоного кольору (диван і два крісла) - 1000грв.: відповідач її право власності на 1/2 частину квартири №1 будинку та іншого спільного майна не визнає, тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку, та поділити майно залишити відповідачу автомобіль, пральну машинку, м*яку мебіль червоного кольору, а за нею телевізор, м*яку меблі синього кольору і прихожу, різницю в частках стягнути на її користь. Крім того відповідач без її згоди і відома вселив у спільний будинок відповідачку та її трьох неповнолітніх дітей, які не виїжджають з будинку, незаконно там мешкають, просить їх виселити.

Відповідач подав суду зустрічні позовні вимоги про розподіл спільного майна, в якому просить залишити за ним на праві власності весь житловий будинок, а він сплатить половину його вартості позивачці, автомобіль -8000грв., пральну машинку-3000грв., телевізор Самсунг-5000грв., стінку Соні- 1000грв.,4 м*які стільця -120грв., комп*ютерний стіл -700грв., DVD-плеєр -480грв.,тумбу під телевізор 300грв., картина-500грв.,килим на підлогу -2500грв., килимну доріжку -150грв., золоту цепочку з хрестиком -1250грв., газову піч -450грв., а усього на суму 24.190грв.; а за відповідачкою залишити м*яку меблі синього кольору -3700грв., шкаф-купе -1000грв, кухонний гарнітур -1500грв.,музичний центр-2600грв., відеокамеру-2500грв., мікрохвильову піч-450грв., комп*ютер -6185грв., крісло комп*ютерне -380грв., кухонний комбайн-1800грв., праска- 150грв., стіл-тумба -300грв., тумба під телевізор -300грв., телевізор «Самсунг»-800грв., компресор -300грв., акваріум-100грв., гардіни-одна за 250грв., дві по 100грв., три віконних жалюзі на 1500грв., картина -700грв., годинник на стіну -два по 50грв., дві хрустальні вази на 200грв., керамічна ваза-250грв., три вази на 150грв., чайний сервіз на шість персон -60грв., кавовий сервіз -120грв., хрустальні рюмки шість штук на180грв., хрустальні фужери шість штук на 320грв., кухонний посуд - дев*ять каструль на 600грв., тарілки, судочки, ложки та інше на 1500грв.,хлібниця -65грв., дві 15-тилітрові оцинковані йомкості на 70грв., настільна лампа -250грв., три карнизи на 210грв., три люстри дві на 300грв. і одна на 200грв., журнальний стіл -250грв., палас -700грв., килим за 800грв.(два на 1800грв.), стіл письмовий -150грв., а усього на загальну суму -32.190грв. (а.с.20-24, 42-45).

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, зустрічні позовні вимоги не визнає, просила суд визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину жилого приміщення тобто на половину квартири АДРЕСА_1; не згодна отримати від відповідача половину вартості цього будинку, оскільки позивачка іншого житла не має, жити їй ніде. Просить залишити їй з майна лише телевізор «Самсунг», м*яку мебіль синього кольору, меблі прихожу. Більше ні на яке майно не претендує, згодна щоб все інше майно лишалося відповідачу. Вказане відповідачем в зустрічній позовній заяві майно, яке відповідач просить залишити їй, вона не знає, ніякого майна вона з будинку не вивозила, чому відповідач вказує на це майно не знає. Тому просить виключити майно зі списку спірного, оскільки вона на нього не претендує взагалі і цього майна немає і не було. Відповідачу просить залишити машину, пральну машинку і м*яку меблі червоного кольору, стягнувши з відповідача на її користь половину вартості машини - 4000грв.. Також просить виселити відповідачку з дітьми, яких відповідач без її дозволу і згоди вселив в будинок, її не пускає жити туди, побив і вигнав з хати.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, згоден, щоб позивачці залишився один телевізор, м*які меблі синього кольору та прихожу. Згоден щоб йому залишилася пральна машинка і м*яка меблі червоного кольору, як вказує позивачка, із вартістю цих речей, вказаних позивачкою, також згоден. Згоден щоб йому лишилося авто, а він сплатить позивачці 4000грв. (половину його вартості), але хоче, щоб будинок повністю залишився йому, а він готовий одразу сплатити позивачці половину його вартості. І крім того просить розділити і інше майно, яке він вказав у зустрічному позові, при цьому картина, яку він просить залишити йому, і золота цепочка з хрестиком, відсутні, їх забрала позивачка. Також вона забрала багато майна, яке він просить залишити їй (а саме - музичний центр, відеокамеру, мікрохвильову піч, комп*ютер, крісло комп*ютерне, кухонний комбайн, праска, компресор, акваріум, гардіни-одна за 250грв., дві по 100грв., три віконних жалюзі, картину, дві хрустальні вази на 200грв., керамічна ваза-250грв., три вази на 150грв., чайний сервіз на шість персон -60грв., кавовий сервіз -120грв., хрустальні рюмки шість штук на180грв., хрустальні фужери шість штук на 320грв., кухонний посуд- дев*ять каструль на 600грв., хлібниця, два 15-тилітрові оцинковані йомкості, настільна лампа, килим два на 1800грв.). Доказів того, що позивачка сама вивезла вказані спільні речі у нього немає, але просить щоб ці речі і лишилися у позивачки. Заявив суду, що він згоден не ділити вказані речі, якщо позивачка на них не претендує.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, показала суду, що вона з квітня 2010року стала жити з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах і як співмешканка вселилася з дозволу відповідача у вказаний будинок з трьома дітьми, але старший син вже там не живе, живе у другому населеному пункті. У неї є власне житло у АДРЕСА_2, де вона жила з батьками, але вона живе з цивільним чоловіком і тому вважає, що має не це право. Віднесла вирішення питання стосовно законності її проживання в будинку на розсуд суду, оскільки законів вона не знає.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги визнав повністю, показав суду, що він жив з матірю в будинку відповідача, але з грудня 2010року живе постійно в сел. Ольгинка у своїй дівчини.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріла справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони були одружені з 19.01.1993р., жили однією родиною до квітня 2010р., шлюб розірвали 19.07.2010р. (ці обставини сторони не заперечували в судовому засіданні. Спірний будинок (половина будинку під квартирою АДРЕСА_1) вони придбали 27.04.2000р. (а.с.13-17, 53), тобто під час шлюбу і тому відповідно за спільні кошти.

Оскільки будинок був придбаний подружжям під час спільного проживання на спільні кошти, кожному з них належить ? частина цього майна, відповідач проти цього не заперечує, але він просить залишити будинок повністю йому, а він сплатить половину його вартості позивачці відповідно до висновку судово-технічної експертизи 51.543грв.50коп.

Позивачка не згодна щоб будинок залишився відповідачу, не згодна отримати вказану суму грошей.

Оскільки позивачка має право на половину вказаного будинку, цей спірний будинок неможливо розділити в натурі (згідно висновку судово-технічної експертизи), отримати гроші за нього вона не згодна, іншого житла позивачка не має, тому її позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю за нею слід визнати право власності на половину вказаного житла - квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивачки в частині розподілу спільного майна наступним чином їй залишити телевізор Самсунг за 1500грв., м*які меблі синього кольору (кутовий диван, крісло) вартістю 1500грв., меблі «Прихожа»- за 1000грв., а усього на загальну суму 4.000грв., а відповідачу залишити автомобіль марки ВАЗ-2107 держномерний знак НОМЕР_2 вартістю 8.000грв., пральну машину-автомат LG -3000грв., м*які меблі червоного кольору (диван і два крісла) - 1000грв., а усього на загальну суму 12.000грв., стягнувши з відповідача на її користь різницю в частках в сумі 4000грв., - то ці вимоги підлягають задоволенню також повністю, оскільки відповідач згоден саме так поділити вказане майно і згоден сплатити половину вартості авто різницю в частках в сумі 4000грв.

Що стосується зустрічних позовних вимог відповідача в частині розподілу спільного майна, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем практично вказані ті ж самі вимоги, що і позивачкою; різниця стосується вказаного відповідачем майна (йому на загальну суму 24.190грв., а їй на загальну суму 32.190грв. (а.с.43-44), але при цьому відповідач не надав суду жодного доказу своїх вимог наявності вказаного майна, заявивши в судовому засіданні, що майже все майно, яке він просив залишити позивачці (а.с.44), вона вивезла з будинку і він не знає де воно, але доказів цього він суду не надав. Крім того позивачка в судовому засіданні (її представник) на вказане майно не претендує і не вважає його спірним. І відповідач в судовому засіданні погодився не ділити вказане майно, оскільки позивачка на нього взагалі не претендує. Але при цьому від своїх зустрічних позовних вимог від не відмовився.

Вимоги відповідача в частині лишити йому будинок в натурі, а він сплатить позивачці половину його вартості, задоволенню не підлягають як було вказано вище (цей спірний будинок неможливо розділити в натурі згідно висновку судово-технічної експертизи, отримати гроші за нього позивачка не згодна, іншого житла позивачка не має).

Відповідно до вимог ст.84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати 2.398грв.70коп. (а.с.2-3 778.70грв. +120грв.+1500грв.правової допомоги ).

На підставі викладеного, ст.ст.60, 63, 69-71 СК України, ст.386, 368, 372 ЦК України, керуючись 15,88,84, 208-210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частину житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Залишити за ОСОБА_2 наступне майно: телевізор Самсунг за 1500грв., м*які меблі синього кольору (кутовий диван, крісло) - 1500грв., меблі «Прихожа»- за 1000грв., а усього на загальну суму 4.000грв.

Залишити ОСОБА_5 наступне майно: автомобіль марки ВАЗ-2107 держномерний знак НОМЕР_2 вартістю 8.000грв., пральну машину-автомат LG -3000грв., м*які меблі червоного кольору (диван і два крісла) - 1000грв., а усього на загальну суму 12.000грв.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості часток в сумі 4.000грв.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 2.398грв.70коп.

Виселити ОСОБА_3, її неповнолітніх дітей ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_7 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 94грв.10коп. на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна ВІДМОВИТИ у зв*язку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні 09.12.2011року без присутності сторін.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано суддею 14.12.2011року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: