YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 1983951, 03.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

03.06.2008

Номер справи

4406-2008

Номер документу

1983951

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАЙБЕЛ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-9/4406-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства "Майбел", м. Сімферополь

До відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Армянськ

Про стягнення 4331,45 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Головченко І.М.- представник, дов. пост. №18 від 02.06.2008 р.

Від відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 4331,45 грн. заборгованості, у тому числі 3172,04 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 94,38грн., 806,40 індексу інфляції, 258,63грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

04.04.2007 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір купівлі - продажу № 74.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити та передати у власність товар, а відповідач прийняти та оплатити його на умовах договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що оплата вартості товару відбувається з відстрочкою на 14 банківських днів з моменту отримання відповідачем товару.

Даний товар на загальну суму 3172,04 грн. був одержаний відповідачем, що підтверджується витратною накладною №РД-0004089 від 04.04.2007 р., №РД-0003965 від 04.04.2007 р.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар, у зв'язку з чим на день подачі позову за відповідачем склалась заборгованість у сумі 3172,04 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, уточненні позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 3172,04 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 14.04.2007р. по 11.04.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 806,40 грн.

Позовні вимоги позивача у частині|частці| стягнення 3% річних за період з 14.04.2007р. по 11.04.2008 р. підлягають задоволенню у сумі 94,38 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 6.3 договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.04.2007р. по 14.10.2007 р. у розміру 258,63 грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 258,63 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 03.06.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(96012, м. Армянськ, АДРЕСА_1; м. Армянськ, АДРЕСА_2, р\р відсутній) на користь Закритого акціонерного товариства "Майбел", (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62, р/р 26002301320629 в філії КЦО ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 22229967) 3172,04 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 94,38грн., 806,40 індексу інфляції, 258,63грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1983951 ?

Документ № 1983951 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1983951 ?

Дата ухвалення - 03.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1983951 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1983951 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 1983951, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 1983951, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 03.06.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 1983951 відноситься до справи № 4406-2008

Це рішення відноситься до справи № 4406-2008. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАЙБЕЛ"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1983950

Наступний документ : 1984332

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;