Рішення № 1983808, 20.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08 р. Справа № 9/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 9 048грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Соколова І.Г. - представник (за довіреністю б/н від 16.04.2008р.);

від відповідача: ОСОБА_2. - представник (за довіреністю б/н від 31.03.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 9 048грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на платіжне доручення №01 від 06.02.2006р., лист №8 від 10.10.2007р., пояснення від 07.02.2006р.

20.05.2008р. через канцелярію господарського суду позивачем надані письмові пояснення б/н від 19.05.2008р., відповідно з якими останній наполягає на задоволенні позовних вимог та заперечує проти відзиву відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №б/н та дати, відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірна сума перерахована позивачем за отриманий у відповідача товар, а тому не підлягає поверненню.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №914816-914817 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк станом на 26.03.2008р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, 07.02.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, згідно платіжного доручення №01 від 06.02.2006р. помилково були перераховані грошові кошти в сумі 9 048грн.00коп.

Позивач зазначає, що грошові кошти були перераховані внаслідок допущення помилки при заповненні платіжного доручення, що підтверджується письмовими поясненнями директора ТОВ „Фасто Верк” Усенка Дмитра Юріовича від 07.02.2006р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом №08 від 10.10.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти. Однак, як зазначає позивач, до теперішнього часу грошові кошти відповідачем не повернені.

Як було зазначено вище, відповідач проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що у січні 2006р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк була досягнута усна домовленість стосовно продажу позивачу бетонної плити у кількості 29 штук на загальну вартість 9 048грн.00коп.

За твердженням відповідача, останнім на ім`я позивача був виданий рахунок-фактура №СФ-0000002 від 31.01.2006р. на оплату бетонної плити вартістю 9 048грн.00коп., який був оплачений відповідачем згідно платіжного доручення №01 від 06.02.2006р. (копія рахунку-фактури залучена до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений товар знаходився на складі СПД ФЛ ОСОБА_3. на підставі договору зберігання б/н від 20.01.2006р., укладеного між відповідачем та СПД ФЛ ОСОБА_3.

10.02.2006р. відповідач звернувся до СПД ФЛ ОСОБА_3. листом б/н від 10.02.2006р. з проханням надати представнику позивача плиту бетонну у кількості 29 штук згідно до накладної №2 від 10.02.2006р. (копії листа та накладної наявні в матеріалах справи).

Відповідач зазначає, що вищезазначений лист та накладна були передані позивачу для отримання на складі СПД ФЛ ОСОБА_3. обумовлений товар. Однак, за твердженням відповідача, позивач до теперішнього часу не забрав належний йому товар.

Відповідних доказів того, що товар не був отриманий позивачем з вини відповідача, сторонами не представлено, судом не встановлено.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалою від 17.03.2008р. зобов'язав філію „Путиловське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” надати відомості про зарахування грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 33838769, р/р 26001010121) в розмірі 9 048грн.00коп. на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2), відповідно до платіжного доручення №1 від 06.02.2006р.

На виконання вимоги суду, банк листом №01-05/413 від 24.03.2008р. надав відповідь, відповідно з якою повідомляє, що 07.02.2006р. на рахунок підприємця ОСОБА_1 від ТОВ „Фасто Верк” зараховані кошти в розмірі 9 048грн.00коп. згідно платіжного доручення №1 з призначенням платежу - за плиту бетонну 6х2 згідно рахунку-фактури №СФ-0000002 від 31.01.2006р.

Крім того, ухвалою від 09.04.2008р. господарський суд зобов`язав позивача надати письмові пояснення з приводу наявності рахунку №СФ-0000002 від 31.01.2006р.

Як було зазначено вище, позивачем надані пояснення б/н від 19.05.2008р., відповідно з якими останній зазначає, що рахунок №СФ-0000002 від 31.01.2006р. не є належним доказом того, що оплата в сумі 9 048грн.00коп. була здійснена позивачем саме за товар, зазначений у цьому рахунку.

Однак суд не приймає посилання позивача та вважає їх необґрунтованими, оскільки викладене останнім є лише суб`єктивною точкою зору позивача, а доказів протилежного Товариством з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк суду не представлено.

Відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкту переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно приписів Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що, підставою перерахування грошових коштів в розмірі 9 048грн.00коп. є рахунок-фактура №СФ-0000002 від 31.01.2006р.

Таким чином, обставини, на яких ґрунтує свої вимоги позивач, спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, дослідивши у сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 450грн.00коп.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведеня судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписом ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 9048грн.00коп. - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 20.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Текст рішення підписано 20.05.2008р.