Рішення № 198348, 13.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”12” липня 2006 року справа № 11/185

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Смолянка”

16442, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Гагаріна, 64

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Остер –Агро”

16463, Борзнянський район, с. Омбиш, вул. Свердлова, 2а

Про стягнення 186347,74 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Павленчик М.О. –паспорт НК 712688 Борзнянським РВ УМВС 14.12.99 р.,

Ляховець В.М. –представник, дов. від 05.05.06 р. № 25.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Смолянка” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Остер –Агро” про стягнення 186347,74 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 151500,00 грн., інфляцію в сумі 27961,88 грн. та 3% річних –6885,86 грн. До позовної заяви позивачем додано письмовий розрахунок заявленої до стягнення суми.

Судом задоволено клопотання позивача, заявлене ним у позовній заяві, та ухвалою суду від 19.05.06 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ „Остер –Агро”, в межах 188329,27 грн.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, представника у призначене судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представнии позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ „Смолянка” (Продавцем) та ТОВ „Остер –Агро” (Покупцем) було укладено договір купівлі –продажу від 07.09.04 р. № 7 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору Продавець зобов’язався поставити і передати у власність жито, а Покупець прийняти та оплатити поставлене жито (п.1.1).

Загальна кількість товару в заліковій вазі складає 309 тон (п.2.1).

Ціна товару з урахуванням ПДВ складає 500 грн. за тону. Загальна сума поставляємого товару складає з урахуванням ПДВ 154500,00 грн. (п.3.1, п.3.2).

Покупець здійснює 100% оплату вартості товару протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару (п.5.1).

27.10.04 р. позивачем було поставлено, а відповідачем отримано 309 тон жита, що підтверджується копіями довіреності ЯИМ № 162390 та накладної № 327.

Таким чином, позивачем умови Договору виконані повністю.

Але відповідачем, в порушення умов Договору, за отриманий товар оплата була здійснена лише частково –в сумі 3000 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 31.03.05р.

Згідно копії акта звірки розрахунків, станом на 01.03.06 р., за даними бухгалтерського обліку відповідача, заборгованість ТОВ „Остер –Агро” перед СТОВ „Смолянка” склала 153102,02 грн.

Вимогу позивача № 148 від 31.03.06 р. про добровільну сплату заборгованості в строк до 07.04.06 р., відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 18.05.06 р. основний борг відповідача складає 151500,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими позивачем доказами, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Остер –Агро” (16463, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Омбиш, вул. Свердлова, 2а, р/р 26005059994496 КБ „Приватбанк”, МФО 353586, код 32404490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Смолянка” (16442, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Гагаріна, 64, р/р 26006059994699 в філії Чернігівського РУ КБ „Приватбанк” в м.Чернігові, МФО 353586, код 03796169) 151500,00 грн. основного боргу, 27961,88 грн. інфляції, 6885,86 грн. 3% річних та 1981,48 грн. на відшкодування судових витрат.

За згодою представників позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 12.07.06 р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 13.07.06 р.

Суддя Ю.М.Бобров