Рішення № 19832129, 06.12.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2 - 1596/2011 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 050/21-И від 27.03.08р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»та ОСОБА_3, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 648 000,00 грн. терміном до27.03.2028р., зі сплатою 17% річних. Банк виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 686209 та 3 06717756 від 30.05.08р. Відповідач взяв на себе зобовязання щомісяця, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки зі використання кредиту, відповідачем не виконуються належним чином зобовязання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у встановлені кредитним договором терміни. Станом на 20.04.11 р. зобовязання відповідача за кредитним договором не виконані, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 1903 011, 47 грн. із них строкова заборгованість за кредитом у сумі 565340.00 грн., прострочена заборгованість за кредитом у сумі 80388,00 грн.; строкова заборгованість за процентами у сумі 5714,25 грн., прострочена заборгованість за процентами у сумі 261397.19 грн., пеня за прострочення погашення кредиту у сумі 230491,80 грн.; пеня за прострочення погашення процентів у сумі 760580,00 гривень;

В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за Кредитним договором, між Банком ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 050/1-И-П від 7.03.2008 р. відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Статтею 554 ЦК України передбачена відповідальність поручителя у обсязі, що і боржника і відповідальність наступає солідарно, тому просять стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, а також додаткові витраті, а саме: судовій збір та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і дав пояснення суду про обставини, викладених вище.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6- в судовому засіданні позивні вимоги не визнали з тих підстав, що на сьогоднішній час відповідач ОСОБА_3 визнаній згідно постанови господарського суду Харківської області від 15.04.2009 року банкрутом та відкрите ліквідаційна процедура, тому треба в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників та відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, те що сторони: ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»та відповідач ОСОБА_3 уклали договір кредиту № 050/21-И від 27.03.08р., за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 648500,00 грн. до «27.03.2028р., зі сплатою 17% річних.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 686209 та № 06717756 від27.03.08р.

Згідно з п.3.2. кредитного договору, відповідач зобовязаний, починаючи з жовтня 2008року в термін з „26” по останнє число кожного місяця здійснювати погашення в позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами у розмірі 2772,20 грн. згідно графіку зниження розміру заборгованості, що підтверджується додатком №1 до кредитного договору.

Відповідно до п.4.3. Кредитного договору, відповідач сплачує проценти за користування Кредитними ресурсами щомісяця, в термін з „26” по останнє число кожного місяця, згідно графіка зниження заборгованості .

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем всупереч вимогам договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобовязання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у встановлені кредитним договором терміни.

У звязку з тим, що з боку відповідача ОСОБА_3 були порушені вищевказані зобовязання повернення кредиту, сплати процентів та комісії за його користування, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 20.04.11 р. складає: 1903 011, 47 грн. із них строкова заборгованість за кредитом у сумі 565340.00 грн., прострочена заборгованість за кредитом у сумі 80388,00 грн.; строкова заборгованість за процентами у сумі 5714,25 грн., прострочена заборгованість за процентами у сумі 261397.19 грн., пеня за прострочення погашення кредиту у сумі 230491,80 грн.; пеня за прострочення погашення процентів у сумі 760580,00 гривень.

Представники відповідачів судовому засіданні не оскаржували суму заборгованості та її розрахунок. Суд не бере до доводи представників відповідачів, що позов не підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_3 згідно постанови господарського суду Харківської області від 15.04.2009 року визнаній банкрутом та відкрите ліквідаційна процедура.

Цей факт не відносить до розгляду справи, так як ОСОБА_3 брав кредит як фізична особа, а не як підприємець.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Для того, щоб відповідач ОСОБА_3 належним чином виконав свої зобовязання, Банк з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 050/1-И-П від 7.03.2008 р. відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з вказаним договором поручитель зобовязався відповідати перед позивачем за виконання зобовязань позичальника по кредитному договору в повному обсязі як солідарний боржник. Це передбачено і договором поруки п.2.1.

16.03.2009 р., та 26.03.2009р..р. позивач письмово повідомляв відповідачів про порушення основного зобовязання з вимогою про усунення порушень сплати простроченої заборгованості за кредитним договором та попереджався про наслідки невиконання зобовязань, але зазначена вимога позивача відповідачами виконана не була, тому банк вимушеній звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові судові витрати.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60,81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,543,549, 551, 553, 554, 611, 1049, 1050, -612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ( ІДН № НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Харкова та ОСОБА_4 ( ІДН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Чугуїв Харківської області на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит» на п/р 39011080950980, ЄДРПОУ філії 06717756 МФО 350697 - заборгованість 1903911, 47 грн.( один мільйон девятсот три тисячі девятсот одинадцять грн.), із них строкова заборгованість по кредиту 563340, 00 грн. ( пятсот шістдесят пять тисяч триста сорок грн..) прострочена заборгованість за процентами 80388,00грн.,( вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім грн..), строкова заборгованість по процентам 5714,25 грн. ( пять тисяч сімсот чотирнадцять грн.. ), прострочена заборгованість по процентам - 261397, 19 грн. ( двісті шістдесят одна тисяча триста девятсот сім грн..); пеня за прострочення погашення кредиту 230491, 80 грн. ( двісті тридцять тисяч чотириста девяносто одна грн.), пеня за прострочення погашення процентів 760580, 23 грн.( сімсот шістдесят тисяч пятсот вісімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»судові витрати по 910 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя