Вирок № 19832088, 18.10.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-41/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.10.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Бобко Т.В.

с участием прокурора Цымбалюк А.В., Бондаренко А.С.

защитника адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

секретарь судебного заседания Скорикова Е.О., Спиридонова А.С.,

Кузьменко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого 15 мая 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины,

У с т а н о в и л:

10 января 2009 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом павильоне «Черниговское», расположенном между домом № 1 по пер. Северному и ТЦ «Экватор» по пр. Московскому 256-Б в г.Харькове, где со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. В павильон вошли ранее не знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которым ОСОБА_4 стал делать замечания по поводу их поведения, в результате чего между ними возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по предложению последнего вышли на улицу для продолжения выяснения отношений. На улице ОСОБА_4, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_6, стал наносить металлическим заостренным предметом ОСОБА_6 хаотичные удары по голове и лицу. В этот момент из помещения торгового павильона "Черниговское" вышел ОСОБА_7, увидев которого ОСОБА_4 стал убегать, но ОСОБА_7, желая пресечь действия ОСОБА_4, направился за последним, и сбив его с ног, повалил на землю, пытаясь забрать металлический предмет, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_6, но в это время ОСОБА_4, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_7, нанес последнему вышеуказанным металлическим предметом несколько хаотичным ударов по лицу и голове, после чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся. В результате указанных действий ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_6 проникающее ранение роговицы правого глаза, осложнившееся травматической катарактой и повлекшее за собой полную утрату зрения на этот глаз, по степени тяжести данное телесное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшее стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, потерпевшему ОСОБА_7 ОСОБА_4 причинил резаные раны на левой щеке, ссадины на голове, по степени тяжести резаная рана относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, резаная рана и ссадины относятся к легким телесным повреждениям. Кроме того, указанными действиями ОСОБА_4 повредил принадлежащую ОСОБА_6 куртку, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 350 гривен.

Кроме того, вышеуказанный факт причинения телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_7 был зарегистрирован 11 января 2009 года в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области под № 326 и расписан на старшего участкового инспектора милиции майора милиции ОСОБА_8 и участкового инспектора милиции старшего лейтенанта милиции ОСОБА_9 Указанные сотрудники милиции во исполнение возложенных на них обязанностей установили возможное местонахождение ОСОБА_4 и 11 января 2009 года около 13 часов выехали по адресу: АДРЕСА_2, где стали ожидать ОСОБА_4 Примерно в 16 часов 30 минут в дом зашел ОСОБА_4 и указанные сотрудники милиции предъявили ему свои служебные удостоверения и предложили проехать с ними в помещение Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для дачи пояснений по факту причинения телесных повреждений в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на что ОСОБА_4, понимая, что перед ним находятся сотрудники милиции, ответил категорическим отказом и стал выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, угрожать физической расправой, оттолкнул двумя руками участкового инспектора милиции ОСОБА_9 и нанес ему один удар рукой в область правого плеча и один удар ногой по левой ноге, после чего попытался скрыться. Участковый инспектор милиции ОСОБА_8 преградил путь ОСОБА_4, однако последний с целью скрыться нанес один удар кулаком в область живота ОСОБА_8 При получении активного физического сопротивления со стороны ОСОБА_4, работниками милиции было принято применить к нему приемы рукопашного боя, и при помощи дополнительного наряда милиции ОСОБА_4 был доставлен в помещение Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. В результате указанных действий ОСОБА_4 ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой руке и левой ноге, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки слева в виде закрытого перелома 8-го ребра, кровоподтек на левой половине грудной клетки, по степени тяжести тупая травма грудной клетки слева в виде закрытого перелома 8-го ребра относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель (21 день).

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив следующее. 10 января 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 встретил своего знакомого ОСОБА_10, с котором зашли в торговый павильон "Черниговское" и сели за свободный столик, в это время в павильон вошли ранее не знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они сели за их столик. ОСОБА_4 стал просить их пересесть за другой столик, но они не реагировали, тогда он предложил ОСОБА_6 выйти на улицу для разъяснения ситуации. На улице возле павильона после разговора со ОСОБА_6 ОСОБА_4 направился в сторону дома, но ОСОБА_6 позвал его и стал выражаться ему вслед нецензурной бранью, на что ОСОБА_4 вернулся к ОСОБА_6, а тот нанес ему удар. В ответ он начал наносить удары ОСОБА_6 в область головы, в результате чего они оба упали на землю, и между ними продолжилась драка, в процессе которой ОСОБА_4 нащупал на земле какой-то металлический предмет размером с зажигалку, подобрал его и, защищаясь от ударов ОСОБА_6, стал наносить последнему этим предметом хаотичные удары. В это время он почувствовал резкий удар в спину, который ему нанес подошедший ОСОБА_7, ОСОБА_4 от боли вскочил и стал убегать, возможно, вскакивая и защищаясь, он нанес удар вышеуказанным металлическим предметом ОСОБА_7, при этом он не целился, удар нанес наотмашь. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 погнались за ним, но не догнали, ОСОБА_4 забежал в подъезд ближайшего дома, где находился около двух часов, так как плохо себя чувствовал после полученных ударов.

На следующий день 11 января 2009 года он пошел по месту жительства матери, которая проживает по АДРЕСА_2, чтобы выгулять собаку. В подъезде его окликнули двое мужчин в гражданской одежде и попросили проехать с ними в помещение Орджоникидзевского РО ХГУ для дачи пояснений по факту хулиганских действий, при этом они не представились, а на просьбу предъявить свои служебные удостоверения ответили отказом и преградили выход из подъезда. ОСОБА_4 подумал, что указанные лица не являются сотрудниками милиции и, испугавшись, оттолкнул их двумя руками и попытался выйти с подъезда, но его повалили на пол, завели руки за спину и одели наручники, после чего вызвали сотрудников милиции и доставили его в райотдел милиции. При этом ОСОБА_4 в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью не выражался, физической расправой не угрожал и ударов не наносил.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_7:

- показаниями подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного заседания в той части, что он наносил удары металлическим предметом потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в ходе судебного следствия о том, что 10 января 2009 года около 23 часов он со своим знакомым ОСОБА_6 зашел в кафе около станции метро «им.Масельского», где они присели за столик и стали пить пиво, в это время между ОСОБА_6 и находившимся в кафе ОСОБА_4 произошла ссора, после чего последние вышли на улицу. Через некоторое время ОСОБА_7 вышел на улицу и увидел стоящего перед ОСОБА_4 на коленях ОСОБА_6, он попытался схватить ОСОБА_4, но вместе с ним упал на землю, в это время ОСОБА_4 нанес ему удар в область лица рукой, в которой находился предмет похожий на заточку, и начал убегать, ОСОБА_7 попытался его догнать, но не смог;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в той части, что 10 января 2009 года в 23 часа он со своим товарищем ОСОБА_7 зашли в кафе «Черниговское», где между ним и находившимся в кафе ранее не знакомым ОСОБА_4 возник конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, ОСОБА_6 попытался поговорить с ОСОБА_4, но последний находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего вразумительного сказать не смог, он попытался вернуться в кафе, но ОСОБА_4 его позвал, когда ОСОБА_6 к нему подошел, ОСОБА_4 резко нанес ему удар правой рукой, в которой находился металлический предмет, в правую часть лица, после чего ОСОБА_6 обхватил его туловище руками и они оба упали на землю, ОСОБА_4 вырвался и нанес потерпевшему четыре удара в область головы находившимся у него в руке металлическим предметом, после чего резко поднялся и стал убегать. В это время из кафе вышел ОСОБА_7 и побежал за ОСОБА_4, когда ОСОБА_6 их догнал, то у ОСОБА_7 со щеки текла кровь (т.1 л.д.45-47);

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_11 о том, что она работала барменом в торговом павильоне «Черниговское», 10 января 2009 года около 23 часов она находилась в павильоне вместе со своими знакомыми, к ним также присоединился ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время в кафе вошли ранее не знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, они вели себя высокомерно и ОСОБА_4 сделал им по этому поводу замечание, затем они подошли к их столику и между ними и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли на улицу. Через некоторое время они все вышли на улицу и увидели, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 лежат на земле и дерутся, ОСОБА_7 подбежал к ним, и ОСОБА_4 нанес ему удар и стал убегать, ОСОБА_7 побежал за ним, но не догнал. У ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были телесные повреждения на лице;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 10 января 2009 года около 23 часов он со своими знакомыми, а также ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки в торговом павильоне «Черниговское», в это время в павильон вошли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые вели себя грубо, развязно, купили пиво и предложили вместе выпить, но он и ОСОБА_4 отказались, ОСОБА_6 стал что-то говорить ОСОБА_4, на что последний предложил ему выйти на улицу и поговорить, что они и сделали. Через некоторое время на улицу вышел ОСОБА_7, а вскоре и все находившееся в павильоне, на улице они увидели, что ОСОБА_4 лежит на земле, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 находятся возле него и пытаются что-то у него забрать, при этом кто-то кричал «отдай кастет», но ОСОБА_4 сумел подняться и стал убегать, ОСОБА_7 попытался его догнать, но не смог. У ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на лице были телесные повреждения (т.1 л.д.64);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 10 января 2009 года около 23 часов она со своими знакомыми, а также ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки в торговом павильоне «Черниговское», в это время в павильон вошли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые вели себя грубо, развязно, купили пиво и подошли к их столику, ОСОБА_4 стал делать им замечания по поводу их поведения, в результате чего между ним и ОСОБА_6 возник конфликт, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 выйти на улицу и поговорить, что они и сделали. Через некоторое время на улицу вышел ОСОБА_7, а вскоре и все находившееся в павильоне, на улице они увидели, что на земле между ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шла борьба, ОСОБА_4 смог вырваться и стал убегать, за ним побежал ОСОБА_7, но ОСОБА_4 убежал. У ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на лице были телесные повреждения (т.1 л.д.65);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний показал об обстоятельствах и механизме нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также указал о нанесении ударов найденным на земле металлическим предметом (т.1 л.д. 97-98);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, в ходе которого последний показал о механизме нанесения ему ОСОБА_4 телесных повреждений с помощью металлического предмета (т.1 л.д. 99-100);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого последний показал о механизме нанесения ему ОСОБА_4 телесных повреждений с помощью металлического предмета (т.1 л.д. 101-102);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_7 в части показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, как изложено выше (т.1 л.д. 74-76);

- содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_6, в части показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, как изложено выше (т.1 л.д. 77-80);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_10, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным выше, а ОСОБА_4 подтвердил его показания (т.1 л.д. 84-86);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_12, в ходе которой последняя дала показания, аналогичные ее показаниям, изложенным выше, а ОСОБА_4 подтвердил ее показания (т.1 л.д. 88-89);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6 в части показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, как изложено выше (т.1 л.д. 91-93);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_6 в части показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 74-76);

- содержанием протокола предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_7 опознал металлический предмет, найденный при воспроизведении обстановки и обстоятельств события как предмет, которым ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 164);

- содержанием протокола предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал металлический предмет, найденный при воспроизведении обстановки и обстоятельств события как предмет, которым ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 165);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - металлического предмета, обнаруженного в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 (т.1 л.д. 166-167);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств принадлежащей ОСОБА_6 куртки (т.1 л.д. 105-106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 242-с от 19.02.2009 года, согласно которой у ОСОБА_6 имеется проникающее ранение роговицы правого глаза, осложнившееся травматической катарактой и повлекшее за собой полную утрату зрения на этот глаз, по степени тяжести данное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшее стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1 л.д.143-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 241-с от 05.02.2009 года, согласно которой ОСОБА_7 причинены резаные рана на левой щеке, ссадины на голове, по степени тяжести резаная рана относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, резаная рана и ссадины относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.134-135);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 384 от 12.02.2009 года о размере причиненного ОСОБА_6 материального ущерба (т.1 л.д. 124-130).

По эпизоду сопротивления и причинения телесных повреждений работнику правоохранительного органа:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 января 2009 года в Орджоникидзевском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области был зарегистрирован факт причинения ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в связи с чем они совместно с участковым инспектором ОСОБА_8 установили возможное местонахождение ОСОБА_4 и 11 января 2009 года около 13 часов выехали по адресу: АДРЕСА_2, где стали ожидать появления ОСОБА_4 Около 16 часов 30 минут ОСОБА_4 зашел в подъезд, они с ОСОБА_8 подошли к ОСОБА_4, предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили проехать в отделение милиции для дачи письменных объяснений. Однако, ОСОБА_4 попытался убежать, но они перегородили ему дорогу, а ОСОБА_4 ударил ОСОБА_9 в правое плечо, а ОСОБА_8 в область живота, после чего они применили к нему меры физического воздействия, а именно заломили руки за спину и положили на пол, и вызвали наряд милиции, все это время ОСОБА_4 выражался в их адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой (т.1 л.д. 255-257);

- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.259-261);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности инспектора патрульной службы, в январе 2009 года по сообщению дежурного по Фрунзенскому РО они совместно с сотрудником милиции ОСОБА_14 прибыли по адресу: АДРЕСА_2, где увидели сотрудников милиции и лежащего на полу человека в наручниках, последний с их помощью был доставлен во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что по соседству с ним проживает ОСОБА_2, к которой приходит ее сын ОСОБА_4, 11 января 2009 года он увидел, что возле комнаты № 10 лежит ОСОБА_4, а возле него находятся двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции. ОСОБА_4 не давал сотрудникам милиции возможности его поднять, размахивал руками и ногами, и как ему показалось, пытался нанести сотрудникам милиции удары, все это время ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью и высказывал в адрес сотрудников милиции угрозы, на замечания последних не реагировал (т.1 л.д. 69);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что по соседству с ней проживает ОСОБА_2, к которой приходит ее сын ОСОБА_4. 11 января 2009 года она услышала крики с другого конца коридора и увидела, что между 10 и 12 комнатами лежит ОСОБА_4, а рядом с ним находятся сотрудники милиции и держат его руками, в это время ОСОБА_4 громко кричал, выражался нецензурной бранью (т.1 л.д. 68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 343-с от 11.02.2009 года, согласно которой у ОСОБА_9 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой руке и левой ноге, по степени тяжести это легкие телесные повреждения (т.1 л.д.277);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 127-с от 24.02.2009 года, согласно которому у ОСОБА_8 имели место тупая травма грудной клетки слева в виде закрытого перелома 8-го ребра, кровоподтек на левой половине грудной клетки, по степени тяжести тупая травма грудной клетки слева в виде закрытого перелома 8-го ребра относится к категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель (т.1 л.д.279).

Действия ОСОБА_4 по эпизоду в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений и связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_7 квалифицирует по ч. 2 ст. 125 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ОСОБА_4 органом досудебного следствия неверно квалифицированы по ч.4 ст. 296 как хулиганство по признаку грубого нарушения общественного прядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного и заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений. По совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого мотива явного неуважения к обществу и умысла на грубое нарушение общественного порядка, что является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного и судебного следствия, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что драка с потерпевшими произошла не из хулиганских побуждений, а в результате возникшего между ними конфликта по поводу поведения потерпевших, заранее приготовленного металлического предмета для нанесения телесных повреждений у него не было, он нашел его на земле в процессе драки, удары наносил, обороняясь от потерпевших.

Показания подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшими произошел по поводу вызывающего поведения потерпевших, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12

Показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в той части, что ОСОБА_4 беспричинно стал грубить потерпевшим и спровоцировал конфликт, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, при оценке показаний потерпевших в этой части, суд также учитывает, что данные показания касаются субъективной самооценки собственного поведения, и могут быть сопряжены с нежеланием потерпевших указывать на неадекватность своего поведения. Кроме того, в показаниях самих потерпевших имеются существенные противоречия. Так ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_7 догнал ОСОБА_4 и повалил его на землю, после чего он подбежал к ним, и они вдвоем стали удерживать ОСОБА_4.и попытались забрать у него металлический предмет, но он вырвался и убежал, а они с ОСОБА_7 вернулись в кафе. Потерпевший же ОСОБА_7 пояснил, что он догнал ОСОБА_4, сбил его с ног, после чего стал его держать за волосы, но ОСОБА_4 нанес ему удар металлическим предметом вскочил на ноги и убежал, после чего ОСОБА_7 попытался его догнать, но не смог.

Об отсутствии у подсудимого умысла на нарушение общественного порядка также указывает тот факт, что начавшийся в помещении торгового павильона конфликт между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6, продолжился в безлюдном месте на улице, куда по предложению последнего вышел ОСОБА_4

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что металлический предмет, которым он нанес удары потерпевшим, был им подобран на земле в процессе борьбы со ОСОБА_6, не опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, так, ни свидетели, ни потерпевшие не видели у ОСОБА_4 никаких предметов до начала драки, потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что увидел металлический предмет в руках ОСОБА_4 после причинения ему телесного повреждения. Исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения судом разрешаются в пользу подсудимого. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.296 УК Украины судом не установлено.

Вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.121 УК Украины, в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду оказания сопротивления работникам милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при задержании суд квалифицирует по ч.2 ст. 342 УК Украины как сопротивление работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей.

Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст.345 УК Украины как умышленное причинение работникам правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.

Вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.235 УК Украины, в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что его задерживали лица в гражданской одежде, которые не представились сотрудниками милиции, поэтому он испугался, оттолкнул указанных лиц и попытался убежать, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, с 20.06.2003 года по 07.07.2003 года находился на стационарном лечении в Харьковской областной клинической психиатрической больнице № 3 с диагнозом острое полиморфное психотическое расстройство (т.2 л.д.111), в вооруженных силах не служил в связи с психотическими и психическими расстройствами вследствие органического поражения головного мозга (т.1 л.д.201).

Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 44 от 23.02.2009 года, ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_4 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (т.1 л.д. 159-162).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по основаниям ст. 66 УК Украины судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 УК Украины, по основаниям ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При определении подсудимому ОСОБА_4 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, умышленную форму вины и мотивы совершения, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.1 ст.70 УК Украины.

Учитывая показания подсудимого о том, что он задержан 11 января 2009 года, фактические обстоятельства дела, а именно задержание ОСОБА_4 проводилось работниками милиции 11 января 2009 года, суд считает моментом фактического задержания подсудимого 11 января 2009 года, а не 13 января 2009 года, как указано в протоколе о задержании по подозрению в совершении преступления.

Гражданский иски потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_6 рассмотрению не подлежат в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание в соответствии со требованиями ст.291 УПК Украины.

Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова в интересах государства в лице коммунального предприятия охраны здоровья городской клинической больницы № 14 им. проф. Л.Л. Гиршмана о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 подтверждается справкой городской клинической больницы № 14 о стоимости койко-места в день терапевтического больного и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 444,40 гривен по основаниям ст.93-1 УПК Украины.

Судебные издержки расходы за проведение по делу судебных экспертиз - суд взыскивает с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 125 УК Украины в виде шести месяцев ареста,

по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст.342 УК Украины в виде одного года лишения свободы,

по ч.2 ст.345 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_4 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания в условиях лишения свободы с момента фактического задержания - 11 января 2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова в интересах государства в лице коммунального предприятия охраны здоровья городской клинической больницы № 14 им. проф. Л.Л. Гиршмана удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства в лице коммунального предприятии охраны здоровья городской клинической больницы № 14 им. проф. Л.Л. Гиршмана, г.Харьков, ул.О.Гончара,5 (р/с 35429002002468, МФО 851011, код 02003681, ГУДКУ в Харьковской области) расходы на лечение ОСОБА_6 в сумме 444,40 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728 р/с 35229002000143 в УГК Харьковской области, МФО 851011, вид платежа экспертные услуги) судебные издержки в сумме 432,73 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 313 гривен.

Вещественное доказательство по делу куртку мужскую, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_6 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_6.

Вещественное доказательство по делу металлический заточенный предмет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий - судья: