Рішення № 19831190, 20.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2097/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

                                                  при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:                                        

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором 6/4/1/2007/980-К/248 від 20.07.2007 року в сумі 16904 гр. 17 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 169 гр. 04 коп. та інформаційно —технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр., вказуючи, що 20.07.2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 6/4/1/2007/980-К/248, згідно якого відповідач отримала кредит на загальну суму 7800 гр. із розрахунку 2,7% на місяць строком з 20.07.2007 року по 19.07.2010 року. Кредит було отримано відповідачем 20.07.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером від 20.07.2007 року. Однак станом на 31.12.2010 року за відповідачем є заборгованість по кредитному договору в сумі 16904 гр. 17 коп. Зазначає, що у зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак до теперішнього часу кредитна заборгованість відповідачем не погашена, в зв»язку з чим звертається до суду з цим позовом.           Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суду не повідомив. В зв’язку з тим, що в справі достатньо доказів про правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що згідно статуту публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" є правонаступником відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (а.с.17-18).

20.07.2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та фізична особа —резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 6/4/1/2007/980-К/248, згідно з умовами якого ВАТ КБ «Надра»надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7800 гр. із розрахунку 2,7 % на місяць строком з 20.07.2007 року по 19.07.2010 року (а.с.5-7).

Відповідно до п.2.3.1, 2.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Згідно п. 3.2.3 кредитного договору ВАТ КБ «Надра» має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо боржник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань боржника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, вона сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 гр.

Зазначений кредитний договір підписаний сторонами, що свідчить про погодження з його умовами, на момент розгляду справи є дійсним, не є нікчемним, укладений сторонами з метою реального настання прав та обов’язків, про що сторони підтвердили в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

20.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7800 гр. (а.с.15).

Станом на 31.12.2010 року за відповідачем існує заборгованість по кредитному договору в сумі 16904 гр. 17 коп. в тому числі: непогашений кредит –6682 гр. 94 коп., несплачені відсотки - 6409 гр. 38 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3451 гр. 85 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 гр.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

На даний момент відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобов’язання перед банком за кредитним договором.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»та стягує на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16904 гр. 17 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в розмірі 169 гр. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а всього стягує 289 гр. 04 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

          позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в сумі 16904 гр. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судові витрати в розмірі 289 гр. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -