Рішення № 198304, 18.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2006 р. Справа № 49/163-06

вх. № 12266/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О., дов. № 06/25 від 04.01.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

про стягнення 205470,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 205470,07 грн., з яких 136529,60 грн. - сума інфляційних витрат та 68940,47 грн. сума трьох відсотків річних, які нараховані на заборгованість 2873458,17 грн., визнану рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2005 року по справі № 33/222-05. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 16.10.2006 року надав через канцелярію суду клопотання, в якому прохав відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в призначене судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а також враховуючи що відповідачем не наведено поважних причин неможливості уповноваженого представника з'явитися в призначене судове засідання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд в ухвалі від 02.10.2006 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

04.01.2005 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" та ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" був укладений договір № 370 ГАЗ купівлі - продажу природного газу. Відповідно до умов договору позивач (Продавець) зобов'язався передати відповідачеві в 2005 році природний газ, а відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2005р. по справі №33/222-05 було задоволено частково позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", та стягнуто з ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" 2699999,99 грн. - основного боргу, 64277,35 грн. інфляційних, 108924,65 грн. - пені, 25500,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 2873458,17 грн.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду справи заборгованість за поставлений газ не сплачена, а зобов"язання щодо виконання судового рішення по справі № 33/222-05 від 01.11.2005 року відповідачем не виконане, сума боргу складає 2762278,17 грн.

Своїми діями відповідач порушив вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів. Тому позовні вимоги в розмірі 136529,60 грн. інфляційних витрат та 68940,47 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 2054,07 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (адреса: 61036, м. харків, вул. Енергетична, 3, р/р 2600602314663 у АКБ "Базіс", МФО 351760, код ЗКПО 30657701) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260063534 в ВАТ "Першій інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код ЄДРПОУ 03359552) - 136529,60 грн. інфляційних витрат та 68940,47 грн. трьох відсотків річних, 2054,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 23.10.2006 року.

Суддя Кононова О.В.