Рішення № 19829134, 18.11.2011, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа 2-140/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року                     Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді –                                        Яркіній С.В.,

при секретарі                                                  Соколовській Т.В.

за участю представників                               ОСОБА_1,

                                                                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що відповідач мешкає в с. Новослободка по вул. Миру, 15 і є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго”. На житловий будинок, де мешкає відповідач відкрито особовий рахунок № 4632022, укладено договір про користування електричною енергією № 4632022/10845 від 20.10.2005 року.

Так, 05 серпня 2009 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення електропроводки і комунікація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Підключення здійснено приховано алюмінієвим проводом 16 мм.

Представниками РЕМ був складений акт № 00103223 від 05.08.09 р., сума за актом склала 29178 грн. 47 коп. Акт був підписаний донькою відповідача –ОСОБА_4, яка, відповідно до довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради № 274/02.09 від 23.04.2010 року проживає разом з відповідачем та є членом його сім`ї.

До теперішнього часу відповідачем сума збитків не погашена, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 29178 грн. 47 коп., сплачене державне мито у розмірі 292 грн. і інформаційне - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 9756 грн. 45 грн. на підставі нового проведеного розрахунку.

Представник відповідача та сам відповідач не заперечуючи факту незаконного підключення, позов не визнали на тій підстав, що хоча і був проведений перерахунок вартості не облікованої електроенергії, однак не було враховано дійсної величини перерізу проводу. Наполягають на тому, що підключення було здійснено проводом, переріз якого складає 10 кв.мм., а розрахунок проведений, виходячи із 16 кв.мм.

Крім того, просили суд розстрочити виконання судового рішення відповідно до ст. 217 ЦПК України у зв’язку із хворобою позивача і тяжким матеріальним становищем строком на 3 роки.

Заслухавши сторони, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2009 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення електропроводки і комунікація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Підключення здійснено приховано алюмінієвим проводом 16 мм. Переріз проводу вимірювався штангенциркулем № 80913334.

Представниками РЕМ був складений акт № 00103223 від 05.08.09 р., сума за актом склала 29178 грн. 47 коп. Акт був підписаний донькою відповідача –ОСОБА_4, яка, відповідно до довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради № 274/02.09 від 23.04.2010 року проживає разом з відповідачем та є членом його сім`ї.

Пізніше, відповідачем до Запорізького територіального представництва національної комісії регулювання електроенергії України подано заяву про проведення перевірки законності складеного Запорізьким РЕМ Акту про порушенням ним Правил користування електричною енергією, за результатами якої 09.06.2011 року отримана відповідь в якій зазначено, що розрахунок не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії по акту від 05.08.2009 року № 00103223 ВАТ «Запоріжжяобленерго»здійснений не вірно.

На підставі цього, ВАТ «Запоріжжяобленерго»08.11.2011 року зроблений новий розрахунок вартості не облікованої електроенергії по акту № 00103223 від 05.08.2009 року за яким сума вартості не облікованої електроенергії склала 9756,45 грн.

Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.1999 року № 1416.

Протоколом засідання комісії № 2282 від 08.11.2011 року прийнято рішення щодо причетності споживача ОСОБА_3 до виявленого порушення. Відповідач на засіданні комісії був присутній, копію протоколу та розрахунку отримав.

Частиною 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, у тому числі при наявності фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий –залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електричною енергією, розраховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в тій редакції, яка діяла на момент порушення та протягом часу, за який визначаються збитки.

Заперечення відповідача щодо перерізу проводу спростовується показаннями опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в якості контролерів були присутні при складенні акту, та пояснили суду, що дійсно при перевірці було виявлено порушення за адресою: с. Новослободка по вул. Миру, 15, а саме самовільне підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення електропроводки і комунікація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Підключення здійснено приховано алюмінієвим проводом 16 мм. Переріз проводу вимірявся штангенциркулем, окрім того на проводі було написано СИП 16 мм. Провід був під напругою, підключений перед лічильником. Перевірка в с. Новослобідка була запланована відповідно до маршрутного листа.

Пояснення свідків також підтверджується і актом, долученим до матеріалів справи, в якому зазначено, що переріз проводу становить 16 кв.мм і вимірювався штангенциркулем № 80913334.

Крім того, свідки пояснили, що на момент перевірки в будинку знаходилась повнолітня донька відповідача –ОСОБА_4, яка сказала, що батьків немає вдома, однак акт про порушення підписала без заперечень про що і не заперечувала при допити в якості свідка в судовому засіданні.

Ці обставини підтверджуються також і фотокартками, приєднаними до матеріалів справи.

Той факт, що ці фотокартки зроблені саме в будинку ОСОБА_3, відповідач в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, судом встановлено, що саме з вини відповідача ОСОБА_3, який допустив порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., позивачу заподіяно матеріальних збитків на суму 9756 грн. 45 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення на підставі ч. 1 ст. 217 ЦПК України, розстрочивши виконання судового рішення на тридцять шість місяців рівними частинами по 271,05 грн. на місяць, у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 страждає на тяжке захворювання, потребує постійного лікування і великих матеріальних затрат на це.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212, 217 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166, 1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЄДРПОУ 00130926 –суму у розмірі 9756 (дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 45 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 98 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок –260000931709 в відділенні ЗАТ „Збербанк Росії”, МФО-320627, ЄДРПОУ - 00130926.

Розстрочити виконання судового рішення на тридцять шість місяців, з оплатою щомісяця 271,05 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя                                                                                           С.В. Яркіна