Вирок № 19826574, 06.10.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дело № 1-299/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 октября 2011 года г.Димитров Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей –судьи Редько Ж.Е.,

при секретаре Митюхиной О.В.,

с участием прокурора Белобловского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, имеющего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 УК Украины, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст.185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 15.08.2011 года примерно в 09.00 часов, точного времени следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: Донецкая область, г.Димитров, м-н «Светлый», 4/50, где совместно с ОСОБА_3 распивал спиртные напитки, увидел, что ОСОБА_3, который также пребывал в состоянии алкогольного опьянения, уснул, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, с корыстной целью похитил со стола в кухне ноутбук марки «АSUS»P320SEGDAW черного цвета, с серийным номером A9N0AS41091838B, модель которого K520DR, стоимостью 6000 грн., компьютерную мышку с USB передатчиком к мышке стоимостью 320 грн., мобильный телефон марки «SAMSUNG E 2121», черного цвета, imei 359801039062730, стоимостью 484 грн., симкарту МТС НОМЕР_1, которая для потерпевшего не представляет материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_3, а также принадлежащие ОСОБА_4 карточку «Ощадбанка»с денежными средствами в размере 1000 грн., карточку «Проминвестбанка», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и принадлежащую ОСОБА_5 карточку «Ощадбанка», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после его с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сняв в последствии с карточки «Ощадбака», принадлежащей ОСОБА_4, денежные средства в сумме 1000 грн.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 6804 грн., потерпевшему ОСОБА_4 –материальный ущерб на сумму 1000 грн., потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб не причинен.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи осведомленным о требованиях ст.299 УПК Украины, и в истинности и добровольности позиций которого у суда сомнений не возникает, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью, от дачи показаний в суде отказался. Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого согласно протоколу от 20.08.2011 года (л.д.31-33) и в качестве обвиняемого согласно протоколу от 26.08.2011 года (л.д.62-64) пояснил, что 15.08.2011 года примерно в 3.00 часов он подошел к ранее знакомым ему девушкам, фамилии которых он не знает, знает, что их зовут Татьяна и Каролина. С ними находился ранее не известный ему парень ОСОБА_3. Возле дома № 19 м-на «Светлый»г.Димитров он выпил с ними совместно пива, после чего обменялся номерами с ОСОБА_3, и они разошлись. Примерно через час ему позвонил ОСОБА_3 и предложил прийти к тому по адресу: г.Димитров, м-н «Светлый», 4, точный адрес он знает визуально, чтобы выпить, сказав, что у того есть коньяк, на что он согласился. По дороге он зашел в ларек на м-не «Светлый»г.Димитров, купил два литра пива. В квартире ОСОБА_3 на кухне они распивали спиртное, выходили курить на балкон. С балкона ОСОБА_3 предложил подняться в квартиру своей девушке Любе, которая проходила мимо дома. С Любой они продолжили распивать спиртное, минут через 40 та ушла. Примерно в 9.00 часов ОСОБА_3 уснул за столом, где они распивали спиртное. В кухне на столе находился ноутбук черного цвета и мышка к ноутбуку серого цвета. Пройдясь по квартире, он увидел в зальной комнате в стенке карточку «Ощадбанка»с пин кодом, которую похитил. После чего он положил ноутбук в пакет и с похищенным отправился к шахте «Центральная», на территории которой находится заброшенное здание, где он спрятал ноутбук. Затем он ппришел к банкомату «Ощадбанк», расположенного возле бывшего магазина «Империя»на м-не «Светлый»г.Димитров, в котором снял 1000 грн. Часть этих денег он потратил на спиртное и продукты питания. Похищенную карточку он пололжил в пачку из-под сигарет и выбросил во дворе дома № 2 м-на «Светлый»г.Димитров. Гуляя по микрорайону, он зашел к своему брату ОСОБА_6, проживающему на м-не «Светлый», у котрого находился сутки. На следующий день 16.08.2011 года примерно около 18.00 часов он забрал украденный ноутбук с места, в котором он его спрятал, и примерно в 19.00 часов пришел к своему соседу ОСОБА_7, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, которому предложил купить у него ноутбук за 1500 грн. Поторговавшись, они сошлись на 1000 грн. На вопрос соседа он ответил, что ноутбук не ворованный, что его ему отдал знакомый за долг. ОСОБА_7 вынес ему 1000 грн., а он отдал ему ноутбук. Деньги от продажи он потратил на спиртное и продукты питания, часть потерял, так как был пьян. Мобильный телефон, находившийся у ОСОБА_3, и еще две карточки «Ощадбанка»и «Проминвестбанка»он точно не помнит, брал ли их, но не отрицает, что мог похитить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил данные им на досудебном следствии показания, добавив, что ущерб им возмещен потерпевшим, в содеянном он чистосердечно раскаивается, в настоящее время устраивается на работу на ОП «Шахта «Стаханова», с количеством и суммой похищенного имущества он согласен.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием по ст.185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает совершенное им преступление и его личность.

Совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

ОСОБА_1 не работает, устраивается на работу в угольное предприятие, положительно характеризуется по месту жительства, не судим в силу ст.89 УК Украины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшим и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «АSUS»P320SEGDAW, беспроводная компьютерная мышь с USB передатчиком, гарантийный талон на ноутбук, картонная коробка и товарный чек от мобильного телефона «SAMSUNG E 2121», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.45, 46, 49, 50), подлежат оставлению у ОСОБА_3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины в виде штрафа размером 70 не облагаемых налогом минимума доходов граждан, что в суммарном выражении составляет 1190 (одна тысяча сто девяносто) грн.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «АSUS»P320SEGDAW, беспроводная компьютерная мышь с USB передатчиком, гарантийный талон на ноутбук, картонная коробка и товарный чек от мобильного телефона «SAMSUNG E 2121»оставить у ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья