Рішення № 198249, 16.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р. Справа № 35/468-06

вх. № 11490/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Вовченко В.О., дов. № 171 від 12.10.2006 р.; Никулич В.Н., дов. № 168від 12.10.2004 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Гідромонтаж", м. Нова Каховка

до ВАТ "Харківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд", м. Харків

про стягнення 123626,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 81834,45 грн., суму пені у розмірі 28 496,91 грн., суму інфляційних у розмірі 10091,40 грн., 3% річних у розмірі 3203,89 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов”язань на підставі Договору № 18/2004 від 08.12.2004 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 18/2004 від 08.12.2004 р., відповідно до умов якого позивач зобов”язався виконати для відповідача роботи по монтажу механічного обладнання на ГКНС м. Харкова на загальну суму 185 382,32 грн., а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити вищезазначені роботи. Позивач свої зобов”язання за спірним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. Відповідач прийняв виконані роботи, але їх вартість сплатив лише частково в сумі 103547,87 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору № 18/2004 від 08.12.2004 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 81834,45 грн.

Позивач, 21.06.2006 р. направив на адресу відповідача претензію за № 115 з вимогою сплатити суму заборгованості, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не зробив. Окрім того, позивач 05.07.2006 р. направив на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків для його підписання, який відповідач отримав 10.07.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач зазначений акт залишив без підписання.

За таких обставин та доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу в розмірі 81834,45 грн.

Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п.8.2. спірного Договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки в сумі 28 496,91 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 10091,40 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 3203,89 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління „Тунельбуд” (61003, м. Харків, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 01264669, п/р 2600101004785 в Харківському ФАТ „Кредит банк (Україна)”, МФО 350415) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Гідромонтаж” (74900, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 1, Херсонська область, код ЄДРПОУ 00114138, п/р 26001460999 в ХФ ВАТ „Кредитпромбанк”, м. Херсон, МФО 352651) 81834,45 грн. суму основного боргу, суму пені у розмірі 28496,91 грн., суму інфляційних у розмірі 10091,40 грн., суму 3 % річних у розмірі 3203,89 грн., 1236,27 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.