Вирок № 19822973, 20.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

20.05.2011

№1-359/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 мая 2011 года                                                                      город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Андрийчук М.В.,

с участием прокурора Мироненко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

29 декабря 2010 года примерно в 19:30 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», на основании доверенности управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по проезжей части ул. Казанцева в направлении от ул. Варганова к пр-ту Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя, на пересечении с пр-том ОСОБА_4 проявил невнимательность и неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, в полной мере не избрал безопасную траекторию выполнения маневра правого поворота и таким образом не обеспечил безопасность своего дальнейшего движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения по пр-ту Ленина автомобилем GEELY JL 7162 государственный регистрационный номер АН7464CТ, под управлением ОСОБА_5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля«ЗАЗ-DAEWOO Т13110»ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №278/104 от 24.03.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде: ран на левой половине лица у левого угла рта и в подбородочной области слева, гематомы нижней губы, перелома фронтального отдела альвеолярного отростка нижней челюсти в области 1,2-х зубов без смещения, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести как неопасным для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

Таким образом, ОСОБА_2 своими действиями допустил нарушение требований п.10.1, 10.5 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п.10.1 Правил дорожного движения Украины: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.10.5 Правил дорожного движения Украины: «Поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а при повороте направо следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случая выезда с перекрестка, где организовано круговое движение, где направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном направлении.»;

т.е. ОСОБА_2, при выполнении требований п.10.1, п.10.5 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и нарушения ОСОБА_2 указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью, чистосердечно раскаялся, не оспаривая то, что его действия находились в причинной связи с наступившими последствиями, не согласился с квалификацией преступления по ч.2 ст. 286 УК Украины пояснив, что считает не подтвержденным причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей по квалифицирующему признаку - обезображивание лица. В судебном заседании, суду по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что на основании генеральной доверенности имеет в пользовании автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», которым управляет его знакомый по имени ОСОБА_3. Лично он прав управления транспортными средствами никогда не имел, навыки вождения получил внеспециализированного обучения. 29.12.2010 года около 18:00 часов, на автомобиле «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» под управлением ОСОБА_3, (другие анкетные данные неизвестны) приехал на рынок «Эдельвейс», где встретился с ранее знакомой ОСОБА_6. Втроем автомобиле проследовали в кафе гостиницы «Дружба» расположенной в Ильичевском районе г.Мариуполя, где втроем употребили 1 бутылку коньяка и пиво. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 предложил, отвезти их по домам, вследствие чего сел за управление автомобилем. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился ОСОБА_3, а на заднем пассажирском сиденье с правой стороны по ходу движения автомобиля расположилась потерпевшая. Примерно 19:30 часов, двигаясь со скоростью 40 км/ч по ул. Казанцева со стороны ул. Варганова в г. Мариуполе, на пересечении с пр-том ОСОБА_4 совершая маневр правого поворота, не избрав безопасную траекторию выполнения данного маневра выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем GEELY JL 7162. В результате ДТП, телесные повреждения были причинены только ОСОБА_6, которую госпитализировали в БСМП г.Мариуполя с разбитой губой. Транспортные средства не передвигались, до приезда работников милиции, лично оставался на месте. В настоящий момент чистосердечно раскаивается, частично возместил вред потерпевшей, в полном объеме восстановил повреждения второго транспортного средства, просил суд строго не наказывать, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать, которая онкологически больна. В связи с трудным материальным положением в семье, объективно лишен возможности единоразово возместить вред потерпевшей.

Допрошенная в зале судебного заседания потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 29.12.2010 года примерно в 18:10 часов, на рынке «Эдельвейс»ее с работы забрал ОСОБА_2, который был на автомобиле под управлением его знакомого ОСОБА_3. Прибыв в кафе гостиницы «Дружба»расположенном в Ильичевском районе г. Мариуполя они втроем употребили спиртное. ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил отвести ее и ОСОБА_3 по домам, на что они согласились. ОСОБА_2 сев за руль управления, а она на заднее пассажирское сиденье. Находясь в районе пересечения пр-та ОСОБА_4 и ул. Казанцева, почувствовала, как их автомобиль развернуло резко вправо на пр-т ОСОБА_4, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Более подробно обстоятельства ДТП не помнит, так как за дорожной обстановкой не следила. В результате данного ДТП была травмировала, а именно получила повреждения левой половины лица виде раны губы и перелом нижней челюсти, с данными повреждения была госпитализирована в БСМП г.Мариуполя, где оказали медицинскую помощь и направили на амбулаторное лечение. После ДТП подсудимый обещал помощь, однако у него отсутствовали материальные возможности в связи с чем, была составлена расписка об обязательствах выплатить 5000грн. В настоящий момент, просила взыскать материальный ущерб связанный с приобретением медицинских препаратов в размере 134грн. 50 коп. и моральный вред 20000 грн., который связан с душевными переживаниями о состоянии здоровья и дискомфортом вызванным лечение перелома нижней челюсти, в связи с которым была вынуждена ограничивать себя в еде и общении. Травмы, в виде рубцов образовавшихся после заживления ран, не считает обезображивающими ее внешность, поскольку со времени минувшего с момент ДТП они стали менее заметны, побелели и при помощи косметического макияжа скрыты для окружающих. На основании изложено считает нецелесообразным привлечение ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, так как тяжких телесных повреждений ей причинено не было, а неизгладимое обезображивание в настоящий момент отсутствует.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 следует, что 29.12.2010 года примерно 19:50 часов ОСОБА_5 управляя автомобилем GEELY JL 7162 двигался по пр-ту ОСОБА_4 со стороны пр-та Строителей в направлении пр-та Металлургов в Жовтневом районе г. Мариуполя. Приближаясь к пересечению с ул. Казанцева на расстоянии 7-10 метров обнаружил двигавшийся со скоростью 50-60 км/ч по ул. Казанцева в направлении ул.Варганова к пр-ту ОСОБА_4 автомобиль ЗАЗ-DAEWOO белого цвета, который выполняя маневр правого поворота при выезде на пр-т ОСОБА_4 во встречном направлении не избрал безопасную траекторию и скорость движения допустив столкновение автомобилей передними частями. В результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения и оставались на месте до приезда работников ГАИ, ни ОСОБА_5, ни его жена - ОСОБА_4, которая в этот момент находилась на переднем пассажирском сидении травм не получили. Каретой скорой медицинской помощи была госпитализирована девушка –пассажир автомобиля ЗАЗ-DAEWOO с травами лица.

Из исследованных в зале судебного заседания письменных материалов уголовного дела следует, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010г. и схемой к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на пересечении пр-та ОСОБА_4 и ул. Казанцева в Жовтневом р-не г. Мариуполя. В указанных документах зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП и другая следовая информация, в том числе и о том, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля GEELY JL 7162, а также о наличии следов торможения автомобиля GEELY JL 7162 длиной 2,2м. (л.д.6-10)

В соответствии с протоколом осмотра транспортных средств от 29.12.2010г. автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO»(г/н НОМЕР_2) и автомобиль GEELY JL 7162 (г/н НОМЕР_3), имеют механические повреждения, которые сконцентрированы с левой стороны передних частей обоих транспортных средств. (л.д.11)

В соответствии с заключением судебно - автотехнической экспертизы № 92 от 22.02.2011г., с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2, выполняя требования п.10.1, п.10.5 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное и нарушения ОСОБА_2 указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. (л.д.45-47)

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 278/104 от 23.03.2011года потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: раны на левой половине лица у левого угла рта и в подбородочной области слева, гематома нижней губы, перелом фронтального отдела альвеолярного отростка нижней челюсти в области 1,2-х зубов без смещения, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительной расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок выше 21-го дня. Вышеописанные раны на лице ОСОБА_6 оставили после своего заживления рубцы, которые с течением времени побледнеют и станут менее заметными, однако полностью не исчезнут и являются неизгладимыми. (л.д.37-38)

Из заключения врача-косметолога ОСОБА_7 №3 от 23.02.2011 года следует, что рыбцы на лице ОСОБА_6 являются неизгладимо обезображивающими. (л.д.73)

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и разрешая вопрос о причинении потерпевшей в результате ДТП тяжких телесных повреждений, суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2неправильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку в действиях подсудимого отсутствует необходимый признак данного состава преступления –причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности»от 07.02.2003 года, «…установление наличия признаков … обезображивания лица, является компетенцией суда. Устанавливать же, является ли обезображивание лица неизгладимым, необходимо при помощи судебно-медицинской экспертизы. Одновременно надо иметь в виду, что заключение судебно-медицинских экспертиз содержит лишь медицинскую оценку последствий преступного деяния и именно в таком понимании они должны оцениваться судами при решении вопроса о доказанности вины лица в преступлении, обстоятельств его совершения и его уголовно-правовой квалификации».

Так, указанный квалифицирующий признак относится к оценочной категории, которая с учетом мнения потерпевшей, данных СМЭ и непосредственного исследования должна быть установлена судом, а именно в совокупности с указанными данными должно быть установлено, что телесное повреждение на лице потерпевшей, причиненное в результате преступления сделало ее лицо неизгладимо, очевидно безобразным относительно с общепринятыми нормами.

В данном случае, имеет место причинение потерпевшей ОСОБА_6преступными действиями подсудимого ОСОБА_2 средней степени тяжести телесных повреждений, при этом суд исходит из следующего: обезображивание имеет место, когда повреждение лица, будучи неизгладимым, придаёт лицу неприятный, отталкивающий вид. При этом, обязательным является наличие двух признаков: непоправимость повреждения и изуродование лица. Тяжесть вреда при обезображивании лица в данном случае обусловлена не столько физическим вредом, сколько психической травмой, поскольку это обстоятельство унижает потерпевшую, вызывает у нее неприятные душевные переживания. Из анализа материалов дела, фотографий потерпевшей до и после получения ею травмы, показаний самой потерпевшей и ее внешнего вида, учитывая общепринятые понятия внешности человека, суд считает, что в результате действий подсудимого ОСОБА_2, не произошло неизгладимого обезображивания лица потерпевшей ОСОБА_6, ее лицо не являются изуродованными, не имеет неприятного и отталкивающего вида.

В суде, при искусственном, естественном и естественно- искусственном освещении было осмотрено лицо потерпевшей ОСОБА_6 и судом установлено, что полученные ею в результате ДТП рубцы в области лица, побледнели, лицо не обезображивают, в глаза не бросаются с расстояния более метра не видны и если их специально не демонстрировать для обозрения на лице не выделяются.

С учетом приведенных данных суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6, как не нашедший своего подтверждения, считая доказанным, что потерпевшей ОСОБА_6 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Анализ приведенных фактических данных позволяет суду сделать вывод о том, что управляя транспортным средством подсудимый нарушил правила безопасности дорожного движения, что причинило потерпевшей средней тяжести телесные повреждения и учетом данных судебного следствия действия ОСОБА_2 надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК Украины.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ст.286 ч.1 УК Украины, так как, управляя транспортным средством, допустил нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

Назначая наказание виновному, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый ранее судим, совершил преступление небольшой общественной опасности по неосторожности, частично возместил вред потерпевшей, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, а также мать –ОСОБА_9 13.08.1958 года, являющуюся инвалидом ІІ группы, страдающую онкологическим заболеванием. При назначении наказания суд учитывает сведения о неоднократных привлечениях ОСОБА_2 в административной ответственности за правонарушения на транспорте, и в соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей о нецелесообразности назначения реальной меры наказания и не применении дополнительной меры наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы на срок, предусмотренный законом за данное преступление, с применением испытания и возложения обязанностей.

Учитывая, что у подсудимого отсутствуют права управления транспортными средствами, суд лишен возможности применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия заявила исковые требования о возмещении ей материального ущерба и компенсации за моральный вред.

В настоящем судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 свои исковые требований поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Подсудимый заявил суду, что исковые требования потерпевшей в части материального ущерба причиненного преступлением признает в полном объеме, а компенсацию за моральный вред считает завышенной, просил провести взыскание на уровне ранее достигнутой договоренности между сторонами в размере 5000грн, что подтверждено распиской последнего.

Обсуждая заявленные исковые требования по данному уголовному делу, суд учитывает их законность и обоснованность, объем представленных суду документов и доказательств, находящихся в материалах данного дела, конкретные обстоятельства при которых потерпевшей был причинен материальные и моральный вред, тяжесть наступивших последствий и предпринятые подсудимым меры к возмещению вреда.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2 необходимо взыскать затраты на лечение в сумме 134 гривен 50 копеек, поскольку медицинские препараты, приобретенные на указанную сумму потерпевшая использовала именно при лечении последствий травмирования и они подтверждены документально.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении морального вреда в сумме 20000 гривен подлежит удовлетворению частично. Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, учитывает потерю потерпевшей части заработка, в связи с прохождением лечения, физические и моральные страдания, связанные с беспокойством за психологическое здоровье, связанное с негативным влиянием последствий ее травмирования, а именно, восстановительный период в течении которого, потерпевшая была вынуждена испытывать дискомфорт и неудобства связанные с лечение перелома челюсти и заживления ран губы, считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 грн. Учитывая, что в зале судебного заседания подсудимым предприняты меры частичному возмещению вреда, согласно которых потерпевшей выплачено 2500грн., а также ранее были переданы денежные средства в размере 500грн., что не оспаривается сторонами, то суд приходит к выводу, что с подсудимого подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда оставшаяся часть суммы в размере 2000 гривен.

По делу имеются судебные издержки в сумме 225 гривен 12 копейки за проведение авто- технической экспертизы, стоимость которой взыскивается с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года без лишения права на управление транспортными средствами.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного основного наказания с испытанием на 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_6, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_7 в счет возмещения материального вреда 134грн. 50коп., моральный вред в размере 2000грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 225 гривен 12 копеек за проведение судебной экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья