Ухвала суду № 19822830, 01.12.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

                                                            Справа № 2-п-147/2011р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року заочним рішенням Жовтневий районний суд м. Маріуполя задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»(п/р №37395198000022 в Донецькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ №25098916) заборгованість за кредитом в розмірі 198553,39 грн., заборгованість за відсотками 58322,40 грн., заборгованість за пенею –27457,54 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 286 153 грн. 33 коп.

10 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначив, що про день слухання справи він повідомлений належним чином не був. Про існування заочного рішення йому стало відомо лише при виконання державним виконавця судового рішення. Крім того, вважає, що позивачем не надано детального розрахунку сум погашення кредиту, що позбавляє можливості відповідачів порівняти з сумами реально внесених платежів. Також, позивачем не надано суду квитанції з підписом позивальника про видачу останньому суми кредиту. Тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутніми. Від ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, заява про розгляд справи за його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не сповістив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для вірного розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення від 12.05.2011 року скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 12.05.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 21.12.2011 рік на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                           С.В. Кулик