Вирок № 19822175, 26.09.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

26.09.2011

Дело № 1-38

                     2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2011 года Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области

В составе: председательствующего - Помогайбо В.А.,

                               при секретаре – Колпаковой Е.А.,

                               с участием прокурора –Рябушко С.А.,

                                                  защитников –ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и

представителей гражданских ответчиков: ОАО «ММК им. Ильича»- ОСОБА_3 и ЧАО «Страховое общество «Ильичёвское»- ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мариуполе дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОАО «ММК им. Ильича»АТЦ-1, 4 колона, водителем, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления по ст.286 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_5, являясь работником ОАО «ММК им. Ильича», 04 мая 2008 года, примерно в 23 часа 20 минут, управляя, на основании путевого листа, технически исправным автопоездом «КАМАЗ-541150», госномер НОМЕР_1, с бортовым полуприцепом, госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОАО «ММК им. Ильича», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ЧНВ № 755256 от 18 октября 2002 года, двигаясь по проезжей части пр. Строителей в Жовтневом районе гор. Мариуполя, со стороны ул. Урицкого, в направлении ул. Тополиной, со скоростью примерно 47.2 км/час. В тёмное время суток, проезжая участок дороги в районе дома № 189 по пр. Строителей, проявил невнимательность и неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен был обнаружить –выход на проезжую часть пешехода ОСОБА_6, не принял меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного объезда препятствия, при этом совершил наезд на перебегающего проезжую часть слева направо, относительно направления движения его автомобиля пешехода ОСОБА_6, чем причинил ему телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; рана и ссадины головы и лица; сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки; гематомы правой половины грудной клетки; переломов 3,4,5,6,7,8,9-го рёбер справа по паравертебральной и подмышечной линиям со смещением отломков; правостороннего гемапневмоторакса; раны «левой руки», вывиха в левом плечевом суставе; закрытого многооскольчатого перелома тела правой подвздошной кости, ушиба правого коленного сустава с повреждением мендиальной боковой связки, осложнившиеся развитием травматического шока, которые по степени тяжести расцениваются только в своей совокупности и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.

          Своими действиями он допустил нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

          п.12.3 ПДД Украины – в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

          Нарушением им требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины явилось причиной и условием совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.

          ОСОБА_5, в судебном заседании, виновным себя по ст.286 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что обвинение он не признаёт, так как считает, что в их действиях с потерпевшим ОСОБА_6 содержится обоюдная вина. Действительно он 04.05.2008 года, примерно в 23 часа 20 минут, управляя согласно путевого листа, технически исправным автопоездом «КАМАЗ-541150», с бортовым полуприцепом, принадлежащем ОАО «ММК им. Ильича», на пр. Строителей в районе дома 189, двигаясь со стороны ул. Урицкого в направлении ул. Тополиная, в тёмное время суток, в последний момент, из-за ослепившего его встречного автомобиля, заметил перебегавшего проезжую часть дороги потерпевшего ОСОБА_6, расстояние до которого было не более 30 метров, сразу принял меры к экстренному торможению, но остановить сразу грузовой автомобиль с полуприцепом и не допустить наезда на пешехода не смог по техническим причинам, скорость движения у него была 40-50 км/час. В момент ДТП он чувствовал себя нормально, был трезв. Погода была ясная, дорожное покрытие сухим. Вина потерпевшего считает заключается в том, что ОСОБА_6 не мог не видеть двигавшийся под его управлением, освещённый габаритными огнями и передними фарами с включенным ближним светом автомобиль, но не пропустил его, а наоборот перебегал проезжую часть дороги наискось, двигаясь навстречу его автомобилю.

          Однако, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_7, в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании, объективно и полно доказана, следующими доказательствами.

          Потерпевший ОСОБА_6, в судебном заседании пояснил, что 04.05.2008 года, в вечернее время, он шёл по тротуару в направлении дома № 191, где проживает, вдоль проезжей части пр. Строителей. Со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Тополиная. Напротив АЗС «Эра»ему было необходимо пересечь проезжую часть пр. Строителей. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что приближающегося в его направлении транспорта нет, он в темпе среднего бега стал пересекать проезжую часть дороги, пересекал её он примерно под прямым углом. Пересекая двойную сплошную разделительную полосу, он неожиданно увидел, что справа со стороны ул. Урицкого на него движется грузовой автомобиль. Затем он почувствовал удар и потерял сознание, пришёл в себя в отделении горбольницы № 4, где проходил курс лечения по поводу полученных в ДТП травм. Свои показания он подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. /л.д.22-24/

          Свидетель ОСОБА_8, на досудебном следствии пояснила, что 04.05.2008 года, в вечернее время, она находилась в квартире АДРЕСА_1, где проживает, в комнате смотрела телевизор, её отец ОСОБА_9, стоял на лоджии окна которой выходят на пр. Строителей. В этот момент они услышали громкий визг тормозов грузового автомобиля и выглянули в окно лоджии на пр. Строителей, где она увидела стоявший на проезжей части проспекта, по направлению к ул.Тополиная автомобиль «КАМАЗ»длинномер, из его кабины вылез водитель, который подошел к лежавшему перед передним бампером автомобиля на земле человеку и склонился над ним. Поняв, что произошло ДТП она позвонила в скорую помощь, минут через 20 прибыла карета скорой помощи и пострадавшего увезли. Время суток было тёмное но место происшествия хорошо освещалось огнями АЗС «Эра», расположенной на противоположной от их дома стороне проспекта. Погода была сухая, ясная, атмосферных осадков не было. /л.д.82-83/

          Аналогичные показания на досудебном следствии дал свидетель ОСОБА_9 /л.д.81/

          Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании пояснил, что 04.05.2008 года, примерно в 23 часа 20 минут, он шёл по тротуару в направлении ул. Урицкого, вдоль проезжей части пр. Строителей. Погоды была ясная, сухая, время суток тёмное, но этот участок дороги хорошо освещался огнями АЗС «Эра». Когда он проходил мимо АЗС, то видел, что по проезжей части дороги во встречном ему направлении движется автомобиль «КАМАЗ», а мимо него в попутном ему направлении проехал микроавтобус. В это время он увидел, что с АЗС на проезжую часть дороги выбежал пешеход и в темпе среднего бега, стал пересекать проезжую часть дороги. Добежав до двойной сплошной разделительной полосы, он приостановился, водитель «КАМАЗа»начал тормозить, а мужчина неожиданно побежал дальше. Далее последовал удар, автомобиль своей передней частью сбил мужчину и тот упал на дорогу. «КАМАЗ»остановился, его водитель подошёл и склонился над пострадавшим, а он стал вызывать бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой пострадавший был госпитализирован. Свои показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. /л.д.153-156/

          Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_6 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела –закрытой черепно-мозговой травмы; раны и ссадины головы лица, сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки; гематомы правой половины грудной клетки, перелома 3,4,5,6,7,8,9-го рёбер справа по паравертебральной и подмышечной линиям со смещением отломков, правостороннего гемапневматоракса; раны «ОСОБА_2 руки», вывиха в левом плечевом суставе; закрытого многооскольчатого перелома тела правой подвздошной кости, вертлужной впадины, тела седалищной кости, подвздошной и лонной костей, ушиба правого коленного сустава с повреждением мендиальной боковой связки, осложнившиеся развитием травматического шока, которые по степени тяжести расцениваются только в своей совокупности и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.

          Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в результате ДТП и последующем падении и скольжении о дорожное покрытие, незадолго до поступления в лечебное учреждение.

          Учитывая характер и локализацию и взаиморасположение обнаруженных повреждений, в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_6 был обращён правой боковой половиной туловища по отношению ктравмирующей силе –движущемуся автомобилю. /л.д.40-41/

          Заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автопоезда «КАМАЗ-541150», госномер НОМЕР_1 с полуприцепом, госномер НОМЕР_2 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путём выполнения вышеуказанных требований ПДД Украины, то есть путём применения своевременного торможения с остановкой до места наезда на пешехода, а несоответствие его действий этим требованиям и находилось в причинной связи с возникновением события данного ДТП. /л.д.77-81/

          Показаниями в качестве свидетеля эксперта ОСОБА_11, в судебном заседании, который пояснил, что полученная методом расчётов величина равная 30.9 метров указывает минимальное расстояние, на котором водитель ОСОБА_5 уже обнаружил пешехода, который создавал ему опасность для движения, и применял меры торможения, любое другое расстояние, указанное водителем ОСОБА_5 менее 30.9 метров будет технически несостоятельно.

          Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы о том, что с момента возникновения опасности для движения водителю автопоезда с полуприцепом ОСОБА_5 необходимо было немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п.12.3 ПДД Украины, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_6 выполнив указанные требования ПДД Украины. Несоответствие его действий вышеуказанным требованиям находились в причинной связи с наступлением данного происшествия. /л.д. /

          Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2008 года и схемами к нему. /л.д.6-8/

          Протоколом осмотра тренспортного средства автопоезда «КАМАЗ 541150», госномер НОМЕР_1 с полуприцепом, госномер НОМЕР_2 после дорожно-транспортного происшествия. /л.д.9/

          Приобщением к уголовному делу автомоезда «КАМАЗ»с полуприцепом в качестве вещественного доказательства. /л.д.34-35/

          Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ОСОБА_6 и схемой к нему. /л.д.22-24/

          Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 /л.д.179-181/

          Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины –как нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

          Не признание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершённое им преступление, так как его вина как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, объективно и полно доказана: показаниями потерпевшего свидетелей, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз. Его показания и показания свидетеля ОСОБА_10, как на досудебном следствии, в процессе допросов и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием, так и в судебном заседании, суд не принимает во внимание и не может положить их в основу приговора, так как согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, исследование обстоятельств данного происшествия по показаниям свидетеля ОСОБА_10 и водителя ОСОБА_5, о механизме данного происшествия, указанные ими в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.03.2011 года не проводилось, поскольку их показания с технической точки зрения являются не состоятельными.

          Подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5 в доход государства средства затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 в хирургическом отделении Мариупольской горбольницы № 4 за 16 койко-дней в сумме 2577 гривен 92 копейки, в травматологическом отделении той же больницы за 55 койко-дней в сумме 8371 гривна 44 копейки, в нейрохирургическом отделении Мариупольской горбольницы № 5 за 3 койко-дня в сумме 202 гривны 47 копеек, а всего в сумме 11151 гривна 83 копейки, так как средства затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление в размере фактических затрат, а поскольку, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и понесёнными затратами лечебного учреждения, в связи с лечением потерпевшего, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

          При рассмотрении вопросов связанных с удовлетворение гражданских исков заявленных потерпевшим ОСОБА_6, судом учитывается то обстоятельство, что потерпевшим ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_5 исковые требования не заявлены, он и его представитель, при судебном рассмотрении гражданских исков настаивали на взыскании материального ущерба и морального вреда, именно с гражданских ответчиков: ЧАО «Страховое общество «Ильичёвское», где на основании Полиса № ВС/0273173 «обязательного страхования гражданско-правой ответственности собственников наземных транспортных средств»от 01.04.2008 года был застрахован сроком на один год автомобиль НОМЕР_3 и ОАО «ММК имени ОСОБА_8», как с владельца источника повышенной опасности.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 к ЧАО «Страховое общество «Ильичёвская»о возмещение материального ущерба в размере 5832 гривны 17 копеек: из них 5592.17 гривны расходы, связанные с оплатой лечения, 240 гривен расходы, связанные с оплатой томографии, и морального вреда в размере 2550 гривен, подлежат удовлетворению в полном объёме, так как, в судебном заседании, нашли своё полное подтверждение и обоснование. Представитель гражданского ответчика, в судебном заседании, иск признал и не возражал против его удовлетворения.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 к ОАО «ММК имени ОСОБА_8»о возмещении материального ущерба в размере 56421 гривна: из них 7000 гривен расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 629 гривен расходы, связанные с оплатой страховых сборов в ООО «СО «Ильичёвская»(149 гривен) и Страховую корпорацию «Династия»(480 гривен), 48792 гривны недополученная заработная плата в результате полученной травмы за период с 04.05.2008 года по 05.2011 года, и морального вреда в размере 197450 гривен, подлежит частичному удовлетворению, а в оставшейся части без рассмотрения, по следующим основаниям. Представитель гражданского ответчика, в судебном заседании, иск потерпевшего признал частично и не возражал против его удовлетворения в части взыскания в пользу ОСОБА_6 2000 гривен за оказанные юридические услуги и 15000 гривен морального вреда, в остальной части иска просил отказать, в связи с тем, что потерпевшим и его представителем не представлено суду надлежащим образом оформленных документов подтверждающих оставшиеся суммы, по их мнению подлежащие взысканию с них в пользу потерпевшего.

          Суд считает, что из 7000 гривен по оплате за оказанные юридические услуги, подлежит взысканию 2000 гривен, так как помимо ордера на участие в деле адвоката и договоров на оказание юридической помощи, суду на эту сумму представлены две квитанции к приходному кассовому от 30.01 и 31.07.2009 года, в то время как на сумму 5000 гривен представлен договор об оказании правовой помощи от 07.10.2010 года и справка адвоката без даты о якобы оплаченном гонораре по уголовному делу, без указания номера дела и фамилии подсудимого, в связи с чем в этой части суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения. Также, суд считает, необходимым оставить без рассмотрения иск в части взыскания потерпевшим с ответчика недополученной заработной платы в результате полученной травмы за период с 04.05.2008 года по 05.2011 года в размере 48792 гривны, так как в судебном заседании она потерпевшим и его представителем не подтверждена и не обоснована, суду не представлено оригиналов финансовых документов обозначенных ими сумм, как и на основании чего был произведён расчёт задолженности, почему расчёт произведён из расчёта годовой заработной платы потерпевшего в 2008 году. Кроме того, суд считает, что с гражданского ответчика в пользу ОСОБА_6 не подлежит взысканию сумма иска в размере 629 гривен, это страховые сборы оплаченные потерпевшим: по квитанции к приходному ордеру № МФ 02599 от 05.05.2008 года (без договора) в размере 149 гривен ООО «СО «Ильичёвскоя»; в размере 280 гривен в травматологическом отделении горбольницы гор. Донецка и в размере 200 гривен в страховой корпорации «Династия» от 25.05.2008 года, так как страховые сборы оплачиваются сразу при заключении договора страхования, обязательность и необходимость указанных платежей потерпевшим и его представителем в судебном заседании документально не подтверждены и не обоснованы

          Исходя из характера общественно-опасных действий совершённых подсудимым, глубины физических и моральных страданий потерпевшего ОСОБА_6, ухудшения его способностей и возможности их реализации, в результате травмы стал инвалидом третьей группы, общего заболевания, учитывая требования гуманности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего моральный вред в размере 25000 гривен.

          При назначении наказания, суд учитывает, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого –ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и место работы, мнение потерпевшего о неприменении к нему строгого наказания. Частично в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. С учётом изложенного, отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к твёрдому убеждению о нецелесообразности лишения его свободы, а освободить его от отбытия наказания с испытанием, так как совершённое им преступление относится к категории тяжких, если он в течении определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Помимо этого, суд считает, необходимым не применять к подсудимому ОСОБА_5 дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку профессия водителя у ОСОБА_5 является основной профессией, он длительное время работает водителем транспортного цеха на предприятии, положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, работа по специальности водителя является единственным источником дохода его семьи, мнение потерпевшего о неприменении к нему дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: автомобиле «КАМАЗ-541150», госномер 408-23 Е,В, с бортовым полуприцепом, госномер НОМЕР_2, на которые наложен арест по Постановлению следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_12 от 20.02.2009 года в целях обеспечения иска и переданные на хранение в ОАО «ММК имени ОСОБА_8», суд считает, что автопоезд необходимо освободить из под ареста , так как он принадлежит ОАО «ММК имени ОСОБА_8», который является гражданским ответчиком по делу, стоимость автопоезда явно превышает сумму подлежащую взысканию с комбината в пользу потерпевшего, которая для последнего является незначительной, а автопоезд необходим для решения производственно-хозяйственных вопросов комбината.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -                                                  

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить ему наказание по ст.286 ч.2 УК Украины 3 /три/ года лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании статей 75-76 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия назначенного основного наказания, если он в течении двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить без изменения подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 гражданский иск о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 в сумме 11151 гривна 83 копейки в местный бюджет Мариупольского горСовета: расчётный счёт 35415007001699 в УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 03098229.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 к ЧАО «СО «Ильичёвское»удовлетворить.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховое общество «Ильичёвская»(гор. Киев, ул. Саксаганского, 38 «б», идентификационный код 25186738) в пользу ОСОБА_6 гражданский иск, в счёт возмещения материального ущерба в сумме 5592 гривны 17 копеек расходы по лечению, 240 гривен расходы за томографию; в счёт возмещения морального вреда в сумме 2550 гривен, а всего в сумме 8382 гривны 17 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 к ОАО «ММК им. Ильича»удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ММК имени ОСОБА_8»в пользу ОСОБА_6 гражданский иск, в счёт возмещения материального ущерба 2000 гривен расходы за оказанные юридические услуги; в счёт возмещения морального вреда в сумме 25000 гривен, а всего в сумме 27000 гривен.

В остальной части иск ОСОБА_6 к ОАО «ММК имени ОСОБА_8»оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки за проведение судебных автотехнических экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, расчётный счёт 35220001000450 Код ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 в сумме 488 гривен 28 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу Донецкого НИИСЭ в сумме 2820 гривен 60 копеек.

Вещественное доказательство по делу –автомобиль «КАМАЗ-541150», госномер 408-23 Е,В, с бортовым полуприцепом, госномер НОМЕР_2, переданные на хранение в ОАО «ММК имени ОСОБА_8», освободить из-под ареста наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество следователем СО Мариупольского ГУ ОСОБА_12 от 20.02.2009 года и возвратить по принадлежности их собственнику АОА «ММК имени ОСОБА_8».

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд в гор. Мариуполе, через Жовтневый районный суд гор. Мариуполя в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья