Постанова № 198197, 18.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2006 р. 11:20 Справа № АС-42/417-06

вх. № 10275/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Петров О.Б. (дов.), Переверзєва К.М. (дов.), Худотепла Н.Є. (дов.).

відповідача - Федоренко О.А. (дов.), Анохіна Н.В. (дов.).

по справі за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м.Х-в

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про надання податкового повідомлення-рішення та визнання його нечинним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов*язати відповідача - ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова надати рішення-повідомлення по акту перевірки №4483/23-05/31941174 від 22.08.05р. та визнати недійсним таке рішення в частині донарахування податкових зобов*язань по податку на прибуток в розмірі 17875,0грн.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

До початку судового розгляду відповідачем було надано копію оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яке не було отримано позивачем з причин наведених нижче.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що під час перевірки відповідач не прийняв до уваги первинні документи, що підтверджують факт виконання робіт по договору підряда №38/8 про обстеження системи управління охороною праці та №65/8 про проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.04р., а саме: акт виконаних робіт №33 від 30.09.04р. до договору №65/08 та акт виконаних робіт №6 від 30.09.04р. до договору №38/08, оплата проведена платіжними дорученнями №№ 4, 5 від 13.08.04р., в результаті чого не було прийнято до складу валових витрат по філії позивача "Богодухівський райавтодор" витрати в розмірі 71,5 тис.грн., та в зв*язку з цим донараховано податку на прибуток в розмірі 17875,0грн., оскільки вказані документи були вилучені правоохоронними органами та на час перевірки знаходились у них, про що було повідомлено відповідача.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що ним складався тільки зведений акт перевірки, а перевірку філії "Богодухівський Райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (код 03447210) здійснювала Богодухівська МДПІ. У проекті акту перевірки філії "Богодухівський Райавтодор" було встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включення до валових витрат витрат не підтверджених первинними документами. Працівників Богодухівської МДПІ було своєчасно попереджено, що керівництвом головного підприємства (ДП "Харківський облавтодор") надані протоколи вилученя документів правоохоронними органами по взаємовідносинам з підприємством "Укрінвопромінвест" стосовно робот по обстеженню систем управління охороною праці та по проведенню оцінки протипожежного стану. Враховуючи вищевказане не включати, за результатами документальної перевірки, до складу валових витрат вартості отриманих робіт не було законих підстав. З яких причин працівниками Богодухівської МДПІ під час перевірки цього не було прийнято до уваги йому не відомо.

Стосовно ненадання позивачу податкового повідомлення-рішення відповідач зазначив, що податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки були направлені поштою на адресу підприємства. Вищевказані податкові повідомлення-рішення були повернуті ДПІ з довідкою Укрпошти про відмову адресата в отриманні листа. У відповідності до вимог п.4.9 ст.4 "Порядку направлення ОДПС України податкових повідомлень-рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" затвердженного Наказом ДПА України від 21.06.01р. №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.07.01р. № 567/5758 зі змінами та доповненнями, у день повернення листа та отримання довідки Укрпошти про відмову від отримання було складено акт №1 від 01.09.05р. про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень та розміщено вищевказані податкові повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень.

Згідно п.4.9 ст.4 "Порядку направлення ОДПС України податкових повідомлень-рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" день розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці податкових оголошень вважається днем його вручення.

Викликана судом в якості свідка працівник Богодухівської МДПІ Гирка Л.І., яка безпосередньо проводила перевірку, зазначила, що під час проведення перевірки позивачем не було надано доказів вилучення первинних документів, а лист ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова, яким повідомлялось про вилучення зазначених документів, ними було отримано тільки 15.08.06р., тобто після закінчення перевірки та складання акту.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

22.08.05р. відповідачем було складено зведений акт №4483/23-05/31941174 про результати вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з окремих питань згідно розпорядження КМУ №216-р від 23.06.05р. за період з 01.04.04р. по 31.12.04р., до якого було включено результати перевірки філії позивача "Богодухівський Райавтодор" акт №206/36/231 від 12.08.05р., згідно висновків якого встановлено завищення загальної суми валових витрат за 3 квартал 2004р. на суму 121,2 тис. грн., в т.ч. 71,5 тис. грн. спірних.

Відповідачем на підставі висновків акту перевірки №4483/23-05/31941174 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001902305/0 від 25.08.05р., яким позивачу донараховано податок на прибуток в розмірі 388560,0грн., де 210700,0грн. сума основного зобов*язання та 177860,0грн. сума штрафних санкцій, в т.ч. на підставі висновків акту перевірки №206/36/231 від 12.08.05р.

Працівниками Богодухівської МДПІ під час перевірки не було зараховано до складу валових витрат витрати, які понесла філія по договорам підряду №38/8 від 12.08.04р. та №65/08 від 12.08.04р. в розмірі 71,5 тис. грн.в зв*язку з тим, що на час перевірки позивачем не було надано підтверджуючих первинних документів по виконанню таких договорів.

Суд зазначає, що такими документами є акт виконаних робіт №33 від 30.09.04р. до договору №65/08 та акт виконаних робіт №6 від 30.09.04р. до договору №38/08, оплата по яким проведена платіжними дорученнями №№ 4, 5 від 13.08.04р., але вказані документи були передані позивачем до УСБУ в Харківській області на їх вимогу №70/17-1126 від 18.04.05р. відповідними листами №515 від 22.04.05р., №№519, 523 від 25.04.05р., та які на час проведення такої перевірки ще не були повернуті, про що позивачем було повідомлено відповідача, який в свою чергу листом №7217/7/23-510 від 15.08.05р. повідомив Богодухівську МДПІ для керування під час проведення перевірки, але даний лист вже було отримано після закінчення перевірки, тому працівники Богодухівської МДПІ під час проведення перевірки філії позивача вважали документально непідтвердженими витрати по договорам підряду №38/8 від 12.08.04р. та №65/08 від 12.08.04р. в розмірі 71,5 тис. грн.

Враховуючи, що у позивача на час перевірки документально підтверджувались понесені витрати по таким договорам (позивач відніс вказані витрати через авізо №415 від 30.09.04р. на свою філію "Богодухівський райавтодор"), але по незалежним від нього причинам він не зміг їх надати перевіряючим, про що своєчасно повідомив відповідача, суд вважає, що у позивача за таких обставин відсутнє порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому відповідачем безпідставно не прийнято 71,5 тис.грн. валових витрат та донараховано податок на прибуток в розмірі 17875,0грн.

Суд не приймає в якості доказу посилання відповвідача на те, що в проекті акту перевірки Богодухівської МДПІ первісно загальна сума не підтверджених валових витрат складала 192,7 тис.грн., а залишилось 121,2 тис. грн., що на 71,5 тис. грн. менше, тобто поважну причину відсутності вищезазначених первинних документів було враховано, і решта суми завищених валових витрат прийнята з інших підстав, оскільки в самому акті перевірки №206/36/231 від 12.08.05р. не зазначено які саме витрати позивача не взяті до уваги, а як пояснила перевіряюча Гирка Л.І. в цю суму входить і сума витрат по договорам підряду №38/8 від 12.08.04р. та №65/08 від 12.08.04р. в розмірі 71,5 тис. грн., оскільки лист від ДПІ Дзержинського р-ну про зарахування таких витрат до Богодухівської МДПІ надійшов тільки 15.08.05р., а акт було складено 12.08.05р., тобто відповідач несвоєчасно повідомив їх про поважні причини ненадання позивачем відповідних документів.

Суд зазначає, що справа розглядається в межах позовних вимог заявлених позивачем, тому суд визнає недійсним спірне податкове повідомлення-рішення тільки в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 17875,0грн.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0001902305/0 від 25.08.2005р. в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 17875,0грн.

Стягнути з державного бюджету на користь ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", код 31941174, державне мито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 23.10.2006р.

Суддя Яризько В.О.