Рішення № 198175, 17.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р. Справа № 33/248-06

вх. № 9521/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посв. № 174 позивача - Якунін М.М., дов. № 744 від 25.09.2006р. відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави. в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення 7537,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 7537,99 грн., у тому числі 6278,43 грн. основного боргу та 1259,56 грн. пені за договором НОМЕР_1 оренди комунального майна, укладеним між сторонами 19.02.2004 року та розірвання спірного договору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору ,укладеного між ним та Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, не сплачує орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 6278,43 грн.,що є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Позивач підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за згодою позивача ним здійснено ремонт в орендованому приміщенні на суму 7426,00 грн., але оскільки проект реконструкції орендованого приміщення не погоджений з державною санітарною службою, відповідач позбавлений можливості займатись підприємницькою діяльністю в спірному приміщенні. Крім того, відповідач посилається на те, що згідно з п. 5.9 договору вартість поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди, здійснених з дозволу орендодавця за рахунок коштів орендаря, підлягають компенсації орендодавцем шляхом зменшення орендної плати або звільнення від її сплати на певний період. Таким чином, відповідач вважає, що сума ремонту повинна бути зарахована орендатором в рахунок оплати орендної плати.

В судовому засідання оголошувалась перерва з 26.09.2006р. по 10:20 год. 17.10.2006р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

19.02.2004р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір НОМЕР_1 оренди комунального майна. Відповідно до умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання для розміщення кондитерського цеху.

Згідно з п.п. 2.1.2, 4.1, 4.2, 4.3 вказаного договору Орендар зобов"язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату Орендодавцю відповідно до умов договору, а саме орендна плата за перший місяць користування об"єктом оренди складала 189,82 грн. і мала вноситись до 10 числа наступного місяця; розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць; орендна плата за наступні після першого місяця сплачується Орендарем щомісячно до 10 числа, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок місцевого бюджету.

23.04.2004 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору НОМЕР_1 від 19.02.2004р., відповідно до якої розмір орендної плати складає 222,62 грн.

Позивач виконав свої зобов"язання у повному обсязі, актом від 19.02.2004 року передав вищевказане приміщення відповідачу. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов*язання, відмовися від виконання обов*язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за період з 01.04.2004 року по 01.05.2006 року в сумі 6268,43 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив вимоги статті 526 ЦК України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачено, що зобов*язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом, орендар зобов*язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги про стягнення 6268,43 грн. законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В частині стягнення решти суми основного боргу в сумі 10,00 грн.,нарахованого за квітень 2004р., суд вважає необхідним відмовити, оскільки ця сума безпідставно заявлена до стягнення.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотнього порушення відповідачем умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вносив орендну плату з часу укладення договору, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимогу прокурора про розірвання договору оренди обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що ним з дозволу орендодавця здійснено ремонт з метою реконструкції під камеру сховища та магазин оптового продажу промислових товарів і сума ремонту повинна бути зарахована орендодавцем в рахунок оплати орендної плати, суд не приймає до уваги, оскільки при дослідженні матеріалів справи встановлено, що орендодавець письмової згоди на капітальний ремонт з метою реконструкції приміщення під камеру сховища, не надавав.

Крім того, у відповідності до ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору. Згідно до п.1.1 договору спірне приміщення передане відповідачеві з метою використання для розміщення кондитерського цеху, тому за приписами цієї статті зміна призначення об'єкта оренди без згоди орендодавця є порушенням та тягне відповідні правові наслідки.

Стосовно стягнення 1259,56 грн. пені слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 02.09.2006р. позивача було зобов"язано надати до суду обгрунтований розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням умов договору та вказанням періоду виникнення заборгованості. Крім того, в судовому засіданні оголошувалась перерва з метою надання сторонами документів, необхідних для розгляду справи та витребуваних попередньою ухвалою суду від 02.09.2006р.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав витребуваного ухвалою суду обгрунтованого щомісячного розрахунку пені з урахуванням умов договору та вказанням періоду, за який здійснені нарахування.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду, без поважних причин не надав обгрунтованого розрахунку пені, суд вважає, що позов в частині стягнення 1259,56 грн. пені необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 81 п. 5 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 62,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 98,28 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 81 п. 5, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ізюмської міської ради( 64300, вул..Фрунзе,32, м.Ізюм,Харківська обл., р/рахунок 33219850500012 в Ізюмському ВДК в Харківській області, МФО 851011, код 241343) 6268,43 грн. боргу з орендної плати.

 Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України, ( Одержувач - Відділення Державного казначейства у м. Харкові, код одержувача 24134490, Банк одержувача- Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО банку одержувача 851011,р/рахунок 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, 51 грн. державного мита.

Стягнути Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь державного підприємства ”Судовий інформаційний центр” м.Київ, вул.Липська,18/5,р/р 2600 201 418 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707,ЄДРПОУ 30045370) , 118 грн. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди НОМЕР_1, укладений між сторонами 19.02.2004р.

В частині стягнення 1259,56 грн. пені позов залишити без розгляду.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.