Рішення № 1981721, 13.11.2007, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 - 1855/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу по позовом ЗАТ « Український мобільний зв'язок » до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач оказує відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку за № 2241659 від 19.05.2005 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11191559. Останній платіж Відповідачем був проведений 27.09.2006 року, не дивлячись на те, що користувалася вона даними послугами до 28.01.2007 року, доки договір з ним не був розірваний на підставі п. 5.2. договору. Станом на 01.01.2007 року у відповідача виникла заборгованість яка складає 184 грн. 05 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 184 грн. 05 коп., штраф в розмірі 908 грн. 85 коп., і державне мито 51 грн., витрати на ІТЗ 30 гривен.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).  

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідач уклав з позивачем ЗАТ « Український мобільний зв'язок » договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 2241659 від 19.05.2005 року.

Згідно п. 2.4.2. абонент відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Згідно п. 3.2 Договору абонент зобов'язаний сплачувати рахунки в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, згідно п. 1.1. Додаткової угоди від 19.05.2005 року відповідач зобов'язався користуватися послугами зв'язку за договором № 2241659 не менше 548 календарних днів, починаючи з моменту підписання угоди, тобто з 19.05.2005 року.

Відповідно до п. 1.2. угоди у разі дострокової відмови абонента від основного Договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, чи коли дія основного договору достроково припиняється на підстави п.5.2. основного Договору у зв'язку с несплатою абонентом за надані йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у види сплати на рахунок «УМС» договірної санкції в розмірі 3 грн. 65 коп. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови чи призупинення його дії.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку видно, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за послуги зв'язку складає 184 грн. 05 коп., сума штрафу 908 грн. 85 коп., усього заборгованість складає 1092 грн. 90 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання по договору не виконав, надані послуги не сплачував, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене при подачі позову державне мито, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 546, 549, 550, 552, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

 Позов ЗАТ « Український мобільний зв'язок » - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кремнівка Красногвардійського району АР Крим на користь ЗАТ « Український мобільний зв'язок » заборгованість у суми 184 грн. 05 коп., штраф в розмірі 908 грн. 85 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн., и витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен, а усього стягнути на користь позивача 1173 грн. 90 коп., перерахував вказану суму на р/с 26008526, МФО 300335, ОКПО 14333937 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ.

 На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його постановив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя