Рішення № 19816195, 15.11.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-539/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсними кредитного договору і договору застави,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” /Далі ПАТ/ з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та просило передати йому в заклад автомобіль марки DAIMLER, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачці, а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 37142.48 доларів США, звернути стягнення на предмет застави, тобто вказаний автомобіль, та стягнути судові витрати по справі.

Свій позов ПАТ обгрунтувало тим, що відповідачці був наданий кредит в сумі 38790,50доларів США згідно кредитного договору, але остання неналежно виконує свої зобов*язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 12.08.2011 року утворилася заборгованість в сумі 37142,48 доларів США. Оскільки кредит був забезпечений заставою автомобіля, ПАТ просить звернути стягнення не предмет застави.

У суді ПАТ уточнило свої вимоги і просило суд стягнути з відповідачки заборгованість на загальну суму 37142,48 доларів США, в т.ч. заборгованість по кредиту –23551,61 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1021,50 доларів США, пеня –4729,30 доларів США, та звернути стягнення на переданий у заставу відповідно до договору застави рухомого майна від 03.08.2007 року автомобіль марки DAIMLER, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу позивачем вказаного автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася у суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсними зазначених кредитного договору і договору застави, які були укладені між сторонами.

Свої вимоги відповідачка мотивувала тим, що ПАТ в порушення чинного законодавства України щодо єдиної державної грошової одиниці, якою є гривня, видало кредит в доларах США, чим поставило її у вкрай скрутні умови.

У суді сторони пред*явлені до них позови не визнали та підтримали власні позови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ПАТ підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає повністю.

Судом встановлено, що 03.08.2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №CSKOAE10000376, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 38790,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 03.07.2012 року.

В забезпечення виконання своїх зобов*язань за кредитним договором ОСОБА_3 згідно договору застави рухомого майна передала у заставу ПАТ належний їй автомобіль марки DAIMLER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.7.1 зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 зобов*язана щомісячно сплачувати ПАТ 664,00 доларів США на виконання цього договору для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та інш. платежам.

Оскільки відповідачка неналежно виконувала умови кредитного договору, станом на 12.08.2011 року у неї утворилася заборгованість в сумі 37142,48 доларів США, в т.ч. заборгованість по кредиту –23551,61 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1021,50 доларів США, пеня –4729,30 доларів США.

Відповідно до п.2.3.7. кредитного договору ПАТ має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.7.1 даного договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3.

Відповідно до п.23 договору застави рухомого майна звернення стягнення на предмет застави здійснюється в т.ч. при затриманні сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один місяць.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов*язання не буде виконано у встановлений строк /термін/, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи маються і в ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»

За таких обставин, враховуючи встановлені у суді обставини щодо наявності заборгованості та її розміру, відсутність можливості у відповідачки обслуговувати отриманий кредит та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення зміненого позову шляхом звернення стягнення на предмет застави, оскільки позивачем у суді доведено, що відповідачка порушила його права та не виконала взятих на себе зобов*язань.

В частині зустрічного позову суд приходить до висновку про його безпідставність, оскільки дійсно відповідно до ст.99 Конституції України та ст.524 ЦК України грошовою одиницею України є гривня, а грошове зобов*язання в договорі має бути виражене в гривні, тобто в державній грошовій одиниці.

Разом з тим, ч.2 ст.192 ЦК України визначено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Аналогічна норма міститься і в ч.3 ст.533 ЦК України, якою допускається використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків.

Відповідно до приписів Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993, № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю підставою для здійснення комерційним банком валютних операції є наявність у останнього ліцензії Національного банку України.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем суду надано копії таких ліцензій за 2003 та 2009 року, тобто в межах строків дії кредитного договору та звернення ПАТ до суду /а.с.а.с. 61-64/, суд приходить до висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за даним кредитним договором в іноземній валюті /долар США/, оскільки саме в такій валюті надавався кредит за цим договором і позивач просить стягнути суму у зазначеній валюті.

Суд критично, як спробу вирішити спір на свою користь, оцінює посилання представника відповідачки на порушення ПАТ вимог ч.1 ст. 13 Закону України щодо нотаріального посвідчення договору застави транспортного засобу, оскільки на момент підписання договору застави 03.08.2007 року такої вимоги в редакції зазначеної норми закону не містилося.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 1820 грн / 1700 грн судовий збір та 120 грн витрат на ІТЗ/

Керуючись ст.ст. 192, 524, 526, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.13, 44 Закону України «Про заставу»ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст.ст.212-215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсними кредитного договору і договору застави відмовити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором N9CSK0AE10000376 від 03.08.07р., яка утворилася станом на 12.08.2011 року у розмірі 37 142,48 доларів США, у т.ч. заборгованість по кредиту —23551,61 доларів США, заборгованість по процентам —7 840,07 доларів США, заборгованість по комісії —1021,50 доларів США, пеня —4 729,30 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAIMLER, модель: CHRYSLER 903КА, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон малотоннажний -В, № кузова/шасі: WDD9036801R552873, реєстраційний номер: СА0302АМ, що належить на праві власності –ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК»(49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Приватбанк" судові витрати у справі 1820,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5