Рішення № 198150, 24.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р. Справа № 33/242-06

вх. № 9190/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б., дов. №01-62юр/4929 від 02.08.2006р. відповідача - не з’явився ( в попередньому судовому засіданні Репнін Є.Ю. дов. б/нвід 01.05.2006р.)

3-тя особа: не з’явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ЗАТ "Серп і молот", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ „Серп і молот”

про стягнення 150000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 150000,00грн. заборгованості за договором поруки №1/18/05 укладеним між сторонами 18 травня 2006 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору на користування електроенергією № 91 від 22.08.1997р. та підтверджена рішенням господарського суду Харківської області.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що сплив строку виконання зобов'язання припиняє обов’язок відповідача по договору поруки, а також на те, що договір поруки було підписано особою, яка не мала на те достатніх повноважень та з порушенням вимог Статуту відповідача, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В поясненнях на відзив позивач спростовує заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та, зокрема, зазначає, що відповідно до умов договору та п. 7 ст. 180 ГК України спірний договір набирає сили з дня його підписання і діє до виконання зобов'язань за договором, та строк, встановлений п. 2.1 договору, не припиняє поруку як таку, тобто не звільняє відповідача від зобов'язань за договором поруки на майбутнє. Крім того, позивач вважає, що обмеження повноважень особи, яка підписала договір поруки, що містяться в установчих документах відповідача, не можуть мати юридичної сили для правовідношення, встановленого договором поруки. Також позивач посилається на п. 1 ст. 554 УК України, якою передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та зазначив, що порушення Боржником зобов'язання за договором № 91 від 22.08.1997р. підтверджується повідомленням розпорядника майна ВАТ "Серп і молот" про результат розгляду заяви про грошові вимоги до боржника б/н від 09.09.2005р. на суму 10775682,62 грн. та ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-24/17-05 від 14.09.2005р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Серп і молот", в який включено майнові вимоги АК "Харківобленерго" на суму 10775682,62 грн. Крім того, позивач зазначив, що поручителем за спірним договором є відповідач, відносно якого не порушено справи про банкрутство, та не існує будь-яких інших перепонів щодо можливості виконати свої зобов'язання за договором.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, витребуваних судом документів не надала, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

24.10.2006р. канцелярією суду зареєстроване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки представника через перебування у відрядженні за межами м. Харкова. Враховуючи, що у справі порушене провадження 26.07.2006р., а відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тобто кінцевий строк вирішення спору - 25.09.2006р. та зважаючи на те, що ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області за заявою судді розгляд справи було продовжено на 1 місяць до 25.10.2006р. та те, що ухвалами суду явка представника відповідача не була визнана обов”язковою, суд вважає, що правових підстав для відкладення її розгляду не вбачається, у зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.08.1997р. між ГАЕК „Харківобленерго”,правонаступником якого є позивач та АТ „Серп і молот” був укладений договір на користування електричною енергією.

18.05.2006р. між АК „Харківобленерго”(Кредитор), ВАТ „Серп і молот”(Боржник) та ЗАТ „Серп і молот” (Поручитель) був укладений договір поруки № 1/18/05.

Відповідно до умов договору Поручитель – відповідач по справі, зобов’язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов’язань Боржника по оплаті заборгованості за електроенергію відповідно до договору № 91 від 22.08.1997р., укладеного між Кредитором та Боржником у обсязі 150000грн., яка утворилась протягом 2002р.

Згідно до п.2.1. договору відповідач зобов’язався належним чином виконати взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору в термін до 25.05.2006р.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору на користування електричною енергією № 91 від 22.08.1997р. ВАТ „Серп і молот” було поставлено протягом 2002р. відповідну кількість електричної енергії, але зобов’язання з оплати не були виконані належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 150000,00 грн., яка до цього часу не була сплачена Боржником.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем порушені умови договору поруки та вимоги ст.526 ЦК України, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 15000,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Посилання відповідача на сплив строку поруки, яким припинено обов’язок відповідача, суд вважає безпідставним, оскільки сторонами в договорі поруки встановлено не строк дії поруки, як це встановлено ст.559 ЦК України, а строк виконання зобов’язання за договором. Тим більше, що п.3.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до виконання зобов’язань за цим договором.

Твердження щодо обмежень повноважень відповідача, встановлених його установчими документами, суд вважає необґрунтованими, оскільки лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання його недійсним та ,відповідно, невиконання відповідачем взятих на себе за цим договором зобов’язань.

Посилання відповідача на факт знаходження боржника в процедурі ліквідації, яка проходить за нормами Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що є рішення суду між тими ж сторонами, по той же предмет та з тих же підстав. Крім того, діюче законодавство не позбавляє кредитора права на звернення до суду з відповідним позовом. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У відповідності із ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526,543,625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49,79, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Серп і молот» ( м. Харків, пр-т Московський, 183, в тому числі п/рахунок 260083016393 у АКБ «Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931, код 33203363) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” ( 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12:

- на п/ рахунок № 2603131812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954, 150000 грн. боргу;

- на п/ рахунок 260053011272 в Першій ХФ АКБ „Базіс”, МФО 351599, код 00131954, 1500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процессу.

Суддя Савченко А.А.