YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 1981455, 27.05.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

27.05.2008

Номер справи

12309-2007

Номер документу

1981455

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2008

Справа №2-13/12309-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів», м. Ялта до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», м. Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний берег», м. Сімферополь

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Ялта

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

про визнання недійсним договору.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача - Бакалова А.А. - представник, дов. № 77 від 25.05.2007 року

Від відповідача 1 - Халецький О.В. - представник за довіреністю.

Від відповідача 2 - не з'явився.

Від третьої особи - ОСОБА_3. - представник, дов. № Д-58 від 19.02.2007 року

Від третьої особи - не з'явилася.

Суть спору: Позивач - ТОВ «Маглів» звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів ТОВ «Дайріс» та ТОВ «Лазурний берег» та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2005 року в частині нерухомого майна - адміністративно-господарський корпус (літ. М) з прибудованим складом (літ. Н) і гаражем (літ. О) за адресою: м. Алушта АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті розгляду справи 2-21\1581.1-2007, господарським судом АР Крим було прийняте судове рішення від 31.05-05.06.2007, яке було залишене в силі Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р., згідно з яким встановлена відсутність права власності ТОВ «Лазурний берег» на адміністративно-господарський корпус (Літ. М) з прибудованим складом (Літ. Н) і гаражем (Літ. О). вказує, що неправомірність набуття ТОВ «Лазурний берег» (продавця) права власності на адміністративно-господарський корпус з складом та гаражем встановлена також рішенням Господарського суду АР Крим від 25.06.2007 р. за справою № 2-29\6145.1-2007 за позовом ТОВ «Маглів» до ТОВ «Лазурний берег» та ДП Видавництво та друкарня «Таврида», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Дайріс» про припинення права власності ТОВ «Лазурний берег» на нерухоме майно - адміністративно-господарський корпус з прибудованим складом і гаражем, зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Лазурний берег» під літерами «О», «Н», «М» за адресою: сел. Лазурне, АДРЕСА_2

ТОВ «Дайріс» проти позовних вимог позивача заперечує.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.10.2007 року були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою заступника голови ГС АР Крим Шкуро В.М. від 07.02.2008 року у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді ГС АР Крим Чонгової С.І. був змінений склад суду для розгляду справи № 2-21/12309-2007, призначена для цього суддя ГС АР Крим Жукова А.І. Справі привласнений номер 2-13/12309-2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.03.2008 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

ТОВ «Дайріс» заявило клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом АР Крим заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень господарського суду АР Крим від 31.05-05.06.2007 року у справі № 2-21/1581.1-2007 та від 26.07.2007 року у справі № 2-29/6145.1-2007.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання оскільки вказана заява не була прийнята до розгляду господарським судом АР Крим й була повернута ТОВ «Дайріс».

Строк розгляду справи було продовжено у порядку статті 69 ГПК України, за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маглів» є власником будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, І, Л, Є, К, М, У, загальною, пл. 2471,3 кв. м) винзаводу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкінського, буд. 5, на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 10-15.07.2003 р. за справою № 2-5\9847-2003 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1485505 від 16.09.2003). За результатами нового розгляду справи № 2-5\9847-2003 у зв'язку зі скасуванням 08.02.2007 р. постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду АР Крим від 10-15.07.2003 р., право власності ТОВ «Маглів» було визнане рішенням Господарського суду АР Крим від 25.06.2007 р. за справою № 2-8X4081.1-2007, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р.

Співвласником 17/100 (сімнадцять сотих) часток будівель та споруд винзаводу, розташованих за адресою:АДРЕСА_2, Автономна Республіка Крим на підставі купівлі-продажу від 12.05.2006 р. є ОСОБА_1,

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

9 листопада 2005 року між ТОВ «Лазурний берег» та ТОВ «Дайріс» було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Лазурний берег» передав, а ТОВ «Дайріс» прийняв в цілому нежилі будівлі і споруди в процесі будівництва, а саме: адміністративно-приймальний корпус Літ. А1; спальний корпус на 300 місць - А; закритий плавальний басейн - літ. А2, АЗ; літній театр - Літ А4; два спарені металеві вагончики - Літ. В, Г, Д, Е; елінги - №22; блок інженерного обслуговування - Літ. Л; рампа в'їзду - №17; кругова рампа -№16; трансформаторна підстанція - Літ. Р; водопровідна насосна - Літ С; протипожежні резервуари - №14, №15; адміністративно-господарський корпус (Літ. ІУП з прибудованим складом (Літ. Н) і гаражем (Літ. О), а також площадка для розміщення дизель генераторів - Літ. П. Всі вказані будівлі були зареєстровані на праві власності за ТОВ «Дайріс».

Однак в перелік майна, проданого за вказаним договором купівлі-продажу було безпідставно включене майно, яке є власністю ТОВ «Маглів», а саме: адміністративно-господарський корпус (Літ. М) з прибудованим складом (Літ. Щ і гаражем (Літ. О).

Ці об'єкти є фактично будівлями літ. Б та літ. В, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, які належали на час укладення договору купівлі-продажу від 09.11.2005 р. на праві приватної власності ТОВ «Маглів». За заявою ТОВ «Маглів» була проведене перевірка органами МВС, в результаті якої було встановлено, що вказані будівлі, однак під іншими інвентарними літерами (літ. О, Н, М) та за іншою адресою: сел. Лазурне, вул. Головкінського, 21 були зареєстровані помилково органами БТІ за ТОВ «Лазурний берег» на підставі мирової угоди від 07.04.2005 р., затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим по справі №2-20/6068-2005 р. від 07.04.2005 р. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006 р. вказана ухвала Господарського суду АР Крим від 07.04.2005 р. була скасована, а справа передана на новий розгляд. В результаті нового розгляду справи № 2-20\6068-2005 з присвоєнням номера 2-21\1581.1-2007, господарським судом АР Крим було прийняте рішення від 31.05-05.06.2007, яке було залишене в силі Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р., згідно з яким встановлена відсутність права власності ТОВ «Лазурний берег» на адміністративно-господарський корпус (Літ. М) з прибудованим складом (Літ. Н) і гаражем (Літ. О) .

Неправомірність набуття ТОВ «Лазурний берег» (продавця) права власності на адміністративно-господарський корпус з складом та гаражем встановлена також рішенням господарського суду АР Крим від 25.06.2007 р. за справою № 2-29\6145.1-2007 за позовом ТОВ «Маглів» до ТОВ «Лазурний берег» та ДП Видавництво та друкарня «Таврида», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Дайріс» про припинення права власності ТОВ «Лазурний берег» на нерухоме майно - адміністративно-господарський корпус з прибудованим складом і гаражем, зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Лазурний берег» під літерами «О», «Н», «М» за адресою: сел. Лазурне, АДРЕСА_2

Частина третя статті 129 Конституції України визначає як одну з основних засад судочинства обов'язковість рішень суду. Частиною 2 статті 11 Закону України "Про судоустрій України" також встановлено обов'язковість до виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, ТОВ «Лазурний берег» не мало права відчужувати за договором купівлі-продажу спірне майно, оскільки, як зазначено вище, підстави набуття права власності та реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Лазурний берег» було з самого початку незаконним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є визнання недійсним правочину.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу від 09.11.2005 р., є недійсним в частині продажу адміністративно-господарського корпусу з прибудованим складом та гаражем, та порушує його права, як законного власника майна.

В силу статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину (стороною) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Згідно з положеннями цієї статті право продажу майна належить власникові, оскільки за договором купівлі - продажу продавець зобов'язаний продати покупцеві не лише саме майно, а й право власності на нього і тільки за такої умови у покупця виникає відповідне право.

Однак, як вже було зазначено вище, ТОВ «Лазурний берег» було не вправі відчужувати ТОВ «Дайріс» спірне майно, оскільки підстави набуття спірного майна даною особою з самого початку були незаконними. Дані обставини в свою чергу свідчать про те, що договір купівлі-продажу від 09.11.2005 р. в частині адміністративно-господарського корпусу з прибудованим складом та гаражем не відповідає вимогам діючого законодавства України, а тому в цій частині підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Фактично, ТОВ «Дайріс» не має законних підстав для набуття права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу від 09.11.2005 р. оскільки ТОВ «Дайріс» фактично не набуло права власності на спірне майно, тому що воно не було передано в його володіння в натурі.

ТОВ «Маглів» з 1992 р. відкрито та безперервно володіло спірним майном, яке на протязі всього часу не вибувало з його володіння, що не оспорюється сторонами. «Володінням», за змістом загальної теорії цивільного права, розуміється фактичне утримування майна.

Підтвердженням того, що спірне майно не вибувало з володіння ТОВ «Маглів» є реалізація позивачем та другим співвласником майна ОСОБА_1., як законними власниками, свого права, щодо розпорядження належним їм майном шляхом прийняття рішення про його знесення. Будівлі Літ. Б і В були знесені 05.06.2006 р. та виключені з електронного реєстру прав власності, що підтверджується листом СМБРТІ № 6071 від 13.08.2007 р.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу відносяться на відповідачів відповідно до статей 44, 49 ГРК України

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 11 червня 2008 р.

З огляду на вирішене та керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2005 р. в частині нерухомого майна - адміністративно-господарський корпус (літ. «М»), з прибудованим складом (літ. «Н») і гаражем (літ. «О») за адресою: сел. Лазурне, м. Алушта, АДРЕСА_2

3. Стягнути з ТОВ «Дайріс» (м. Дніпропетровськ Бульвар Слави, 7; ЗКПО 33771165, банківські реквізитт судуне відомі) на користь ТОВ «Маглів» (98609, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б, код ЄДРПОУ 19445512) 42,50 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з ТОВ «Лазурний берег» (м. Сімферополь вул. 1-ої Кінної Армії, 17а)на користь ТОВ «Маглів» (98609, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б, код ЄДРПОУ 19445512) 42,50 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1981455 ?

Документ № 1981455 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1981455 ?

Дата ухвалення - 27.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1981455 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1981455 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 1981455, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 1981455, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 27.05.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 1981455 відноситься до справи № 12309-2007

Це рішення відноситься до справи № 12309-2007. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1981450

Наступний документ : 1981459

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;