Рішення № 198141, 16.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р. Справа № 35/345-06

вх. № 8851/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко С.П., дов. б/н від 03.07.04 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Ніколь" м. Х-в

до Будинкове управління № 3 Харківської КЕВ, м. Харків

про стягнення 2188,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь вартость виконаних робіт з вивезення твердих побутових відходів за договором № Б27/2-1 в розмірі 2142,15 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 22,75 грн. та 3% річних в розмірі 23,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 01.01.2006 р. між сторонами укладено договір № Б27/2-1 на надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати послуги з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) з усіх об’єктів відповідача, а відповідач - оплатити послуги позивача у відповідності з умовами цього договору. Згідно п.2.1. договору, ціна наданих послуг з вивозу ТПВ є договірною і становить 15,78 грн/м3 (з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання договору № Б27/2-1 в січні, лютому, квітні та травні 2006 р. виконував роботи з вивозу ТПВ з об’єктів відповідача, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт. Згідно зазначених актів вартість виконаних робіт з вивозу ТПВ за договором №Б27/2-1 в січні 2006 р. становила 1159,84 грн., в лютому 2006 р. – 366,89 грн., в квітні 2006 р. – 568,08 грн. та травні 2006 р. – 47,34 грн., всього 2142,15 грн..

Згідно п.2.4 договору № Б27/2-1 кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться по факту підписання актів виконаних робіт. Таким чином строк сплати за виконані роботи за січень 2006 р. настав 31.01.2006 р., за лютий 2006 р. – 28.02.2006 р., за квітень 2006 р. – 31.04.2006 р., за травень 2006 р. – 30.05.2006 р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як витікає з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання щодо сплати позивачу за виконані роботи по вивезенню твердих побутових відходів за договором № Б27/2-1 не виконав, на час розгляду справи не сплаченою є сума заборгованості в розмірі 2142,15 грн..

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані робот з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2142,15 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2142,15 грн. стягненню з відзповідача на користь позивача.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 22,75 грн. та 3% річних в розмірі 23,14 грн. за період прострочення виконання грошового зобов’язання є правомірними, дане нарахування відповідає розрахунку позивача, в зв*язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в розмірі, передбаченому статтею 3 декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118.00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Будинкового управління №3 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м.Харків, вул. 23 Серпня, 4, п/р 26002830148550 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” в м. Харків, МФО 351016, код 22993119) на користь Приватної фірми “Ніколь” (м. Харків, вул.Клочківська, 101-Б, кв.105, п/р 26008830151370 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 351016, код 23003596) - 2142,15 грн. заборгованості, 22,75 грн. інфляційних, 23,14 грн. трьох відсотків річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Швед Е.Ю.