Рішення № 19811696, 02.11.2011, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

іменем України

2014/2-1051/11

02.11.2011 м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26595 грн. 24 коп., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №298А-60 від 1 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого відповідачеві був наданий кредит у розмірі 58500 грн. зі сплатою 16,2% річних, з терміном повернення в строк до 1 жовтня 2012 року. Позивач свої зобовязання, відповідно до умов договору, виконав належним чином шляхом надання відповідачеві кредитних коштів. Відповідач в свою чергу, зобовязався відповідно до п. 2.1 договору, повертати кредит у готівковій або безготівковій формі на відкритий банком позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у додатку №1, який є невідємною частиною кредитного договору. Та відповідно до п. 2.3.4 Кредитного договору, сплачувати проценти за поточний календарний місяць не пізніше 15 числа наступного місяця за розрахунковим. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач умови договору належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 19 серпня 2011 року, загальна заборгованість за кредитом та відсотками складає 22368 грн. 30 коп., яка складається: 14259 грн. строкова заборгованість за кредитом; 6949 грн. 38 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 1159 грн. 92 коп. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам. Відповідно до умов договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків, відповідач сплачує на корить банку неустойку в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф в розмірі 20 грн. 00 коп. за кожний день прострочення. 1 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладеного договір поруки №298А-60-2, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором кредиту. Згідно умов договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель повинен перерахувати або внести готівкою на відповідний рахунок, суму заборгованості за кредитним договором. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 26595 грн. 24 коп. та судові витрати, понесені ними при подання позову до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з проханням задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали до суду заяви в яких вказали, що позовні вимоги визнають у повному обсязі та просять розглянути справу за їх відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_1 1 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №298А-60, згідно якого остання

-2-

отримала кредит у розмірі 58500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,2 % річних з кінцевим терміном повернення 1 жовтня 2012 року /а.с. 9-12/.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за його користування відповідно до графіку погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до умов договору поруки №298А-60-2 від 1 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, остання, як поручитель, взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 що випливають із кредитного договору № 298А-60 від 1 жовтня 2007 року. За договором поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /а.с. 14/.

З вищенаведеного вбачається, що між сторонами судового процесу встановились відносини, що регулюються, зокрема, параграфами 1 та 2 Глави 71 ЦК України. Із зазначених норм ЦК України вбачається наступне:

Кредитний договір є особливим різновидом договору позики. Кредитний договір це угода, за якою одна сторона (кредитодавець банк або інша фінансова установа) передає другій особі (позичальнику) грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит у встановлений договором строк та сплатити встановлені проценти.

За своєю юридичною природою він є консенсуальним, тобто вступає в силу з моменту досягнення сторонами домовленості щодо всіх істотних умов такого договору ще до реального передання грошових коштів.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику у користування грошові кошти в сумі 58500 грн., а позичальник отримав зазначену суму.

Станом на 19 серпня 2011 року, загальна заборгованість за кредитом та відсотками складає 22368 грн. 30 коп., яка складається: 14259 грн. строкова заборгованість за кредитом; 6949 грн. 38 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 1159 грн. 92 коп. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам. Крім того, відповідно до умов кредитного договору, відповідачеві ОСОБА_1 був нарахований штраф у розмірі 3940 грн. 00 коп. /а.с. 7,8/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Аналогічні положення містяться і в Кредитному договорі.

-3-

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 1.1. Договору поруки, у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед Банком, як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, з умов укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору, договору поруки, укладеного зі ОСОБА_2, зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязання перед ПАТ «Брокбізнесбанк» не виконано, вони в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №298А-60 від 1 жовтня 2007 року в розмірі 26595 грн. (двадцять шість тисяч пятсот девяносто пять) грн. 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судові витрати понесені позивачем при подання позову, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 192 (сто девяносто дві) грн. 98 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: