Постанова № 19808541, 12.12.2011, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

справа № 3-2091/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЗАТ «Прилучанка», мешканку АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

18 листопада 2011 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Прилуцької ОДПІ складений протокол №38 від 18 листопада 2011 року серія КР № 950752 про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ЗАТ «Прилучанка»про порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, тобто перерахування ПДВ по строку 30.10.2011 року фактично перераховано 31.10.2011 року. Даний протокол був складений на підставі акту перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання платником податків від 17 листопада 2011 року № 238/15-213/22819249.

В ході підготовки справи до розгляду з матеріалів справи встановлено, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за яке передбачено покарання за ч.2 ст.163-2 КупАП; в графі «піддавався раніше адміністративному стягненню», вказано, що піддавалась, без уточнень коли саме та за якою статтею КупАП.

Згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ст.39 КпАП України, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

в ньому не зазначені відомості необхідні для вирішення справи - коли і за якою статтею піддавалась ОСОБА_1 адміністративному стягненню, до протоколу не додано копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності;

в описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, тобто перерахування ПДВ по строку 30.10.2011 року фактично перераховано 31.10.2011 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено за ч.1 ст.163-2 КпАП України, а з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адмінправопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто дії передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом №38 від 18.11. 2011 року серія КР № 950752 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256, 163-2 ч.2 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на доопрацювання.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду А.В. Коваленко