Рішення № 19807480, 05.12.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-1568/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю адвокату –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Дніпротранс»в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом посилаючись на те, що відповідача ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаді капітана –3-го механіка т/х «Мєдногорськ»з 01.02.2007р., відповідача ОСОБА_4 було прийнято на роботу на посаду старшого механіка –2-го помічника капітана т/х «Мєдногорськ»з 01.02.2007р.

01 лютого 2007 року між ПП «Дніпротранс»та членами колективу суховантажного теплоходу «Мєдногорськ», в особі керівника колективу капітана ОСОБА_3 було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність за незабезпечення матеріальних цінностей, що знаходяться на т/х «Мєдногорськ», в тому числі паливно-мастильних матеріалів, переданих для виконання прямих трудових зобов’язань.

За період здійснення рейсів т/х «Мєдногорськ»під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (з 16.03.2007р. по 20.09.2007р.) Відповідачами щомісяця надавалися паливні звіти, у яких застосовувалися завищені норми споживання палива, в результаті чого Відповідачам вдавалося отримувати щомісячну економію палива, яка приховувалася від власника т/х «Мєдногорськ»ПП «Дніпротранс».

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої ПП «Дніпротранс»нестачею паливно-мастильних матеріалів на т/х «Мєдногорськ»становить 301699,51 грн. Дану грошову суму позивач просить стягнути з відповідачів –солідарно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на позов. Пояснили, що, факт нестачі паливно-мастильних матеріалів на т/х «Мєдногорськ»не підтверджено відповідними доказами, відсутній акт теплотехнічного контролю від 13.06.2007р., первинна науково-технічна експертиза не є належним доказом, оскільки в її матеріалах відсутня ліцензія Одеської національної морської академії на її проведення. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Дніпротранс»за їх необґрунтованістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно наказу № 1 від 01.02.2007р. відповідача ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаді капітана – 3-го механіка т/х «Мєдногорськ»з 01.02.2007р., відповідача ОСОБА_4 було прийнято на роботу на посаду старшого механіка –2-го помічника капітана т/х «Мєдногорськ»з 01.02.2007р.

Згідно рапорту капітана т/х «Мєдногорськ»ОСОБА_5 від 05.10.2007р., на ім'я директора ПП «Дніпротранс»при здійснені теплоходом рейсового завдання Рені-Нові Сади було вставлено невідповідність показників тахометрів фактичним частотам обертів головних двигунів з різницею у 35 об/хв.

Згідно рапорту начальника теплопартії ХССРЗ ім. Комінтерну філія АСК «Укррічфлот»від 05.11.2007р., при порівнянні паливних звітів, котрі було отримано від капітана ОСОБА_3 та старшого механіка ОСОБА_4, з’ясувалося, що в паливних звітах за період з 16.03.2007р. по 20.09.2007р. отримано перевитрату або скриту економію палива у кількості 18137,21 кг. Наявність повноважень на проведення теплопартією ХССРЗ ім. Комінтерну філія АСК «Укррічфлот»зазначених теплотехнічних іспитів підтверджено свідоцтвом про акредитацію випробувальної лабораторії від 22.11.2006р., копія наявна в матеріалах справи.

Згідно висновку первинної науково-технічної експертизи по оцінці витрат палива на т\х «Мєдногорськ»за період з 16.03.2007р. по 20.09.2007р. від 15.10.2010р., проведена діагностика головних двигунів (акт, складений механіком ОСОБА_6К, 2-м механіком ОСОБА_7, старшим науковим співробітником, доцентом ОСОБА_8 від 08.08.2010р.) показала умисне заниження обертів головних двигунів на 10-16 %, що дало можливість визначити обсяг фактичних витрат палива, який склав 103039,7 кг при обертах двигунів з частотою 210 хв.-1 Таким чином екіпажем т/х «Мєдногорськ»було скрито економію палива у кількості 16619,3 кг за період з 16.03.2007р. по 20.09.2007р.

Висновки науково-технічної експертизи ОНМА від 15.10.2010р. підтверджує аналіз паливних звітів по т/х «Мєдногорськ»за період з 16.03.2007р. по 20.09.2007р., які складалися та надавалися директору ПП «Дніпротранс»у відповідності до вимог п.п. 3.1 та 3.3 договору про колективну матеріальну відповідальність капітаном ОСОБА_3 та старшим механіком ОСОБА_4 та акту, складеного механіком ОСОБА_6К, 2-м механіком ОСОБА_7, старшим науковим співробітником, доцентом ОСОБА_8 від 08.08.2010р., в якому відображені результати вимірювання фактичних обертів головних двигунів та результати співставлення їх з показниками тахометрів на містку.

Таким чином, наявність вини в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується паливними звітами по т/х «Мєдногорськ»за період з 16.03.2007р. по 20.09.2007р., рапортом начальника теплопартії ХССРЗ ім. Комінтерну філія АСК «Укррічфлот»від 05.11.2007р., висновком первинної науково-технічної експертизи ОНМА від 15.10.2010р.

Розмір завданої неправомірними діями відповідачів матеріальної шкоди підтверджується розрахунком розміру збитків, наданим разом з заявою про уточнення позовних вимог віл 19.08.2011р.

Судом було встановлено, що матеріальна шкода була заподіяна ПП «Дніпротранс»спільними умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за, відповідно –першим та другим підписами яких, складалися паливні звіти, що було передбачено п. 3.3 договору про колективну матеріальну відповідальність від 01.02.2007р. та відображено в копіях паливних звітів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП України, за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За наявності підстав матеріальна відповідальність може бути покладено на працівника незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Відповідно до ч. 5 ст. 135-3 КЗпП України, розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.

Посилання відповідачів на недоведеність факту нестачі палива за період їх роботи на т\х «Мєдногорськ», відсутність акту теплотехнічного контролю від 13.06.2007р., відсутність ліцензії Одеської національної морської академії на проведення первинної науково-технічної експертизи, відсутність ліцензії на проведення теплотехнічного контролю начальником теплопартії ХССРЗ ім. Комінтерну філія АСК «Укррічфлот»судом відхиляються з урахуванням викладеного вище.

Позовна давність, встановлена ч. 3 ст. 233 КЗпП України, про застосування якої було заявлено відповідачами, не може бути застосована до позовних вимог ПП «Дінпротранс»у зв’язку із наявністю у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ПП «Дніпротранс»своєчасно звернувся за захистом своїх прав до лінійного відділу міліції в Річковому порту м.Херсона, за наслідками чого було порушено кримінальну справу, про що свідчить постанова «ЗВД та «ЗГ»СУ УМВС України в Херсонській області від 19.05.2008 р. Доказом, яким підтверджується момент, коли саме позивачу стало відомо про завдану ПП «Дніпротранс»матеріальну шкоду, суд визнає рапорт начальника теплопартії ОСОБА_9 від 05.11.2007р., який свідчить про те, що теплотехнічними іспитами т/х «Мєдногорськ»було встановлено факт приховування економії палива на цьому теплоході за період роботи відповідачів.

Також, судом було встановлено, що первинна науково-технічна експертиза проводилася Одеською національною морською академією, як установою, що здійснює наукову і науково-технічну діяльність; правові та організаційні основи такої діяльності врегульовані ЗУ «Про наукову та науково-тенічну експертизу», у ч. 6 ст.4 якого визначено коло суб’єктів, які можуть проводити наукову та науково-тенічну експертизу.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 136, ч. 5 ст. 135-3 КЗпП, ст.ст. 16 п. 2, 22, 1166 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Строк звернення до суду відновити.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь приватного підприємства «Дніпротранс»(ІНН: 323919821032; р\р 26000870962312 в ООФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016, ОКПО 32391983) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 301699,51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-тиденний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_10