Постанова № 19805459, 08.12.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/3-1436/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, генерального директора АТ «Євроцемент-Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 909 від 23.11.2011 року, при перевірці працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові АТ «Євроцемент-Україна»були виявлені слідуючи правопорушення: не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 134 від 05.08.2011року по взаємовідносинам з ТОВ «Покровська садиба»та № 274 від 10.08.2011 року по ТОВ «Глобаль Дістрібюсьон Україна», що встановлено актом перевірки від 23.11.2011 року № 2224/45-011/00293060.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але до суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 909 від 23.11.2011 року, в яких зазначив, що з урахуванням положень ст. 256 КпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення (затвердженій наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009р. та зареєстрованій в Мінюсті за № 1262/17278 від 29.12.2009) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Також згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП від 07.12.84 р. № 8073-X «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За текстом зазначеного протоколу, встановлені порушення ґрунтуються виключно на висновках Акту перевірки № 2224/45-011/00293060 від 23.11.2011р.

При складанні самого акту перевірки зазначено на використання відповіді АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА»№ 131/ЕЦУ-2511 від 08.11.2011р, за яким пояснювалась ситуація щодо не внесення до єдиного реєстру податкових накладних, яка стала підставою такої перевірки.

Так, підприємством було повідомлено, що податкова накладна №134 від 05.08.2011р. реєструвалася в єдиному реєстрі 25.08.2011р. та накладна та № 274 від 10.08.2011р. реєструвалася в єдиному реєстрі 31.08.2011р. , але при втягуванні податкових накладних в форматі ХМЛ в програму М.Е.DOK не втягнувся номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. При цьому, квитанція податкового органу №1 щодо невнесення накладної була отримана з затриманням, а саме 02.09.2011р., що не дало можливості внести відповідні зміни в податкову накладну і повторно її зареєструвати. При цьому, форма квитанції містить дату та час її дійсного надходження лише в електронному перегляді, а при роздрукуванні не відображається, але факт отримання її 02.09.2011р. за актом перевірки не заперечується (не наголошується на іншій даті).

Зазначене вище має суттєве значення з огляду на наявність та дію Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 29.12.2011р. № 1246). Зазначена постанова містить порядок реєстрації податкової накладної в такому реєстрі та повідомлення про її прийняття/ неприйняття. Пункт 10, 11 зазначеної постанови говорить наступне : «п.10. - Датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття; п.11. - Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві. Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

За актом перевірки зазначені вище податкові накладні дійсно реєструвалися 25.08.2011р. та 31.08.2011р, але з вини програмного забезпечення не втягнуто номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.У випадку ж виконання податковим органом вимоги щодо вчасного (в той же день) інформування про неприйняття накладної, підприємством було б вжито додаткових заходів щодо повторної реєстрації документу.

Суд заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 прийшов до висновку що, фактично, зазначені за актом перевірки податкові накладні, за ч.2 п. 11 Постанови КМУ № 1246 повинні вважатись зареєстрованими, незважаючи на твердження зворотнього за актом перевірки.

Також суд наголошує, що не встановлено будь якого іншого порушення в ході перевірки, яке дало б можливість здійснити нарахування за актом, або за його описовою частиною, підтверджено декларування всіх своїх зобовязань з ПДВ АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА»по «спірних»податкових накладних, що є в свою чергу підтвердженням відсутності будь якої шкоди інтересам держави.

За положеннями ж Податкового кодексу України, при встановленні порушення повинно бути винесено відповідне рішення за наслідками акту перевірки, але на час розгляду адміністративного матеріалу ні на адресу підприємства, ні до суду ніякого рішення не надходило, що є додатковим підтвердженням відсутності порушення з боку підприємства та його посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 245,247,256, 283-285, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: