Постанова № 19804383, 06.12.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2а-1119/2011 1220

"06" грудня 2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ м.Первомайська ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно до постанови № 063925 за підписом тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 від 22 червня 2011 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою, відповідальною за випуск і експлуатацію транспортних засобів, здійснив випуск на лінію автобуса ПАЗ 32053-07, державний номер НОМЕР_1 з зношеним малюнком протектора шин (знос 100 %), чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Він не згоден з рішенням відповідача, вважає винесену ним постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, він є посадовою особою та відповідає за випуск і експлуатацію транспортних засобів в ПП «Лопата», але категорично не згодний з тим, що автобус ПАЗ 32053-07, державний номер НОМЕР_1, експлуатувався з шинами зі зношеним малюнком протектора, тим паче на 100 %. Знос малюнку протектора на 100 % передбачає взагалі відсутність малюнку, але малюнок протектора на шинах є, він чітко видний і є в межах, допустимих Правилами дорожнього руху України.

Коли співробітник ДАІ м. Первомайська Шабунов складав протокол про адміністративне правопорушення, то він, позивач, намагався пояснити, про те, що зазначено в протоколі, не відповідає дійсності, тим паче, не проводилось замірів, Шабунов сказав, що 100 % знос малюнка протектора видно візуально.

Згідно з п.31.4.5 Правила дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів, якщо шини автобусів мають остаточну висоту малюнка протектора менше 2,0 мм. Але на зазначеному автобусі висота протектора є більшою за 2,0 мм, і це видно візуально.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містіть доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП про скоєння правопорушення, не вказано місце скоєння правопорушення, дату та час правопорушення, не зазначено чи проводилось вимірювання висоти малюнка протектора, відсутні свідки, які б підтвердили факт правопорушення, навпаки є свідок, водій зазначеного автобусу, який може підтвердити обставини, на які посилається він, позивач.

Позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст.128 КУпАП; - скасувати постанову № 063925 по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем 22 червня 2011 р., згідно якої його притягнуто до адміністративної і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, - провадження по справі закрити.

Позивач підтримав вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що згідно постанови серії ВЕ 1 № 063925 від 22 червня 2011 р. по справі про адміністративне правопорушення позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за випуск та експлуатацію транспортних засобів здійснив випуск на лінію автобусу ПАЗ 32053-07 державний номер НОМЕР_1 із зношеним малюнком протектора шин (зношення 100 %), чим порушив вимоги ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 гр (а.с.5, 6). З протоколу про адміністративне правопорушення ВВ 1 № 268957 від 04 червня 2011 р. вбачається, щл о 06 годині 30 хвилин в м. Первомайську по вул.. Бахмутського, ОСОБА_3, керуючи автобусом ПАЗ 32053-07 державний номер НОМЕР_1, на якому встановлені колеса із зношеним протектором шин (зношення 100 %), вимірювання проводились штангенциркулем ШЦ -1 № 0710757, чим порушив вимоги п. 31.4.5.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП. З протоколу також вбачається, що ОСОБА_3 з правопорушенням згодний, власноручно вказав, що керував автобусом із зношеним малюнком протектора шин на задніх колесах, зношення складає 100 %, з протоколом згоден. Згідно квитанції № 0030316 від 11 червня 2011 р. ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 680 гр 00 к (а.с. 28, 29). Штангенциркуль ШЦ -1 № 0710757, яким проводилось вимірювання протекторів шин на автобусі ПАЗ 32053-07 державний номер НОМЕР_1, пройшов повірку, що підтверджується свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки № 0164, яке чинне до 25 січня 2012 р. Правила вимірювання висоти протекторі шин регламентовані Експлуатаційними вимогами безпеки до технічного стану та методи контролю, засоби транспортні дорожні (а.с.26, 27). Позивачем на підтвердження свої вимог надана квитанція № 330088, в якій вказано таке мовою оригіналу: «ООО Проммонтаж 32632537 оплачено авторемонт 11.07.2011 г. Был осуществлен осмотр техизноса резины на автобусе ПАЗ госномер НОМЕР_1, износ 80 %»(а.с.7). Оцінюючи здобуті докази, суд вважає їх достовірними, разом з тим, суд критично оцінює надану позивачем квитанцію № 330088 про технічний огляд транспортного засобу, оскільки такий спосіб технічного огляду транспортного засобу не відповідає офіційному виданню - Експлуатаційними вимогами безпеки до технічного стану та методи контролю, засоби транспортні дорожні. Крім того, водій автобусу ПАЗ 32053-07 державний номер НОМЕР_1, будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, підтвердив, що керував автобусом, у якого на задніх колесах знос протекторів шин складає 100 %, з протоколом погодився, адміністративний штраф сплатив.

Враховуючи вищевикладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена вірно, не підлягає скасуванню, а справа не підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ м. Первомайська ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя