Рішення № 19804026, 05.12.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3070/11

рішення

іменем україни

05 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1160058 (один мільйон сто шістдесят тисяч пятдесят вісім) гривень, які були сплачені нею відповідачу на виконання договору про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»№06-07/31 від 31 липня 2006 року.

Під час розгляду вказаної справи 17 лютого 2011 року позивачка, скориставшись правами, наданими її як позивачу в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України збільшила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 1160 058 гривень, в рахунок повернення грошових коштів, які були сплачені нею відповідачу на виконання договору про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»за №06-07/31 від 31 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «ТАРТУС»та позивачкою; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 294941 гривень в рахунок відшкодування збитків, повязаних з демонтажем існуючого будівництва котеджу, що знаходиться на території земельної ділянки: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 300 000 гривень та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «ТАРТУС»та позивачкою укладено договір про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»№06-07/31 від 31 липня 2006 року. Згідно умов п. 3 договору позивачкою здійснюється фінансування будівництва котеджу сімейного типу будівельний номер 31, а ТОВ «ТАРТУС»взяло на себе обовязок побудувати обєкт з власного матеріалу, здати збудований обєкт в експлуатацію у першому кварталі 2008 року з подальшою передачею у власність ОСОБА_1 обєкту інвестування. Позивачка ОСОБА_1 виконала всі взяті на себе зобовязання по договору №06-07/31 від 31 липня 2006 року про інвестування будівництва котеджу, здійснила виплату всіх належних з неї за договором інвестиційних внесків на загальну суму 250000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США, сплачених у гривнях за відповідним офіційним курсом Національного банку України. На сьогоднішній день зобов'язання відповідача за договором щодо строків будівництва є порушеними, забудовник не проводить будь - яких будівельно-монтажних робіт, необхідних для закінчення будівництва та здачі обєкту в експлуатацію; будівництво призупинено на стадії кладки стін другого поверху, деякі ділянки стін відсутні повністю; внутрішні перегородки, дах, покрівля, вимощення і, в тому числі вентиляційні канали на першому поверсі відсутні; будівлю не підключено до інженерних мереж; підвал повністю вкритий водою, тобто триває замочування його конструктивних елементів; залізобетонні колони вражені корозією. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням повідомити причини зупинки будівництва та перспективи його відновлення, однак на свої звернення відповіді не отримувала. На підставі наведеного просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти, які були сплачені нею на виконання договору про інвестування будівництва котеджу та збитків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 з підстав, наведених в позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно 31.07.2006 року між сторонами спору укладено договір №06-07/31 про інвестування будівництва котеджу та згідно п. 3.1 зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» взяло на себе обовязок передати у власність ОСОБА_1 обєкт інвестування, а позивачка в свою чергу зобовязалася прийняти обєкт інвестування та оплатити за нього та на виконання п. п. 5.1, 5.3 договору позивачкою було перераховано грошові кошті в якості інвестиційних внесків.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2006 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»та позивачкою ОСОБА_1 був укладений договір №06-07/31 про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»(т.1. а.с. 9-12), відповідно якого відповідач зобовязується своїми силами, засобами та матеріалами, за обумовлену з інвестором ціну і за рахунок коштів інвестора у розмірі його інвестиційної участі в обєкті інвестування на конкретній земельній ділянці, відповідно до затвердженого і узгодженого як з позивачем, так і з відповідними державними інстанціями у встановленому законом порядку проекту виконати передбачене цим договором капітальне будівництво обєкту інвестування та передати у власність ОСОБА_1 обєкт інвестування за специфікацією, наведеною у додатку № 1 до договору №06-07/31 від 31.07.2006 року (т.1 а.с.13) про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що буде розташований на земельній ділянці, зазначеній в п. 2 цього договору, і після здачі його в експлуатацію передати у власність інвестору зазначений обєкт у порядку та на умовах, передбачених цим договором та законодавством України.

У відповідності до п.5.1 договору розмір інвестиції інвестора складає 1304677 гривень 60 копійок, що складає еквівалент 258352 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент підписання цього договору і є сумою договору, а згідно п.5.3 договору виплата інвестиційних внесків здійснюється інвестором забудовнику в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент здійснення оплати шляхом внесення коштів на поточний рахунок забудовника згідно з графіком, зазначеним в п. 5.3 цього договору.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 на поточний рахунок відповідача на виконання умов договору №06-07/31 від 31 липня 2006 року про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»внесено грошові кошти у розмірі 250000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США, які сплачені у гривнях за відповідним офіційним курсом Національного банку України у сумі 1262500 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі пятсот) гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №700 від 31.07.2006 року, №1 від 03.08.2006 року, №1 від 04.08.2006 року, №701 від 07.08.2006 року, №1 від 10.08.2006 року, №2 від 15.09.2006 року, №1 від 16.10.2006 року, №1172 від 17.11.2006 року, №1231 від 18.12.2006 року, №1232 від 19.01.2007 року, №1771 від 19.02.2007 року, №1710 від 19.03.2007 року, №2426 від 19.04.2007 року, №1907 від 17.05.2007 року, №556 від 18.06.2007 року, №1608 від 20.07.2007 року, №2345 від 20.08.2007 року, №2371 від 20.09.2007 року, №2258 від 19.10.2007 року, №2601 від 19.11.2007 року, №702 від 19.12.2007 року, №2244 від 11.01.2008 року, №2160 від 18.02.2008 року.(т.1. а.с. 21-44).

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2008 року між ТОВ «ТАРТУС»та позивачкою була укладена угода про розірвання договору про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»№06-07/31 від 31.07.2006 року (т.1. а.с.14-15).

Встановлено, що у відповідності до п.5 угоди про розірвання договору інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»№06-07/31 від 31.07.2006 року, в рахунок виконання зобов'язань за договором № 06-07/31 від 31.07.2006 року, сторони визначили наступний порядок, згідно якого частина суми, що сплачена інвестором у вигляді інвестиційних внесків в розмірі 520000 гривень шляхом зарахування буде зарахована в рахунок зустрічних однорідних вимог як оплата за договором купівлі-продажу земельної ділянки рекреаційного комплексу №34, загальною площею 0,0666 га, укладеного між тими ж сторонами від 25.04.2008 року.

Встановлено, що 25 квітня 2008 року між ТОВ «ТАРТУС»та позивачкою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з п.1 якого відповідач продав, а позивачка купила земельну ділянку площею 0,0666 га, розташовану на території Крижанівської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, Рекреаційний комплекс, ділянка під номером 34 (т.1. а.с.16-18). Згідно з п. 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки, продаж земельної ділянки проводиться за 520000 гривень 00 копійок.

Розглядаючи справу, суд встановив, що сума у розмірі 1.262.500 гривень, що складає еквівалент 250000 доларів США згідно офіційного курсу Національного банку України на момент підписання договору інвестування будівництва №06-07/31 від 31.07.2006 року зменшена на суму у розмірі 520000 гривень та зарахована в рахунок погашення зобовязань за договором купівлі-продажу земельної ділянки №34 загальною площею 0,0666 га, від 25 квітня 2008 року.

З огляду на умови договору про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»№06-07/31 від 31.07.2006 року та на наявну у справі угоду про розірвання договору про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»№06-07/31 від 31.07.2006 року, судом встановлено, що передбачений п.5 угоди про розірвання договору інвестування будівництва котеджу, договір підряду №__ від 25.04.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «ТАРТУС»не був укладений.

Встановлено, що згідно п. 7.4 договору про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»№06-07/31 від 31.07.2006 року у випадку розірвання договору у забудовника виникає грошове зобовязання перед інвестором по поверненню грошових коштів.

Таким чином враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 здійснила виплату ТОВ «ТАРТУС» всіх належних з неї платежів за договором № 06-07/31 про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»від 31 липня 2006 року, на загальну суму 250000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США, що на момент здійснення оплати в гривневому еквіваленті складає 1262 500 гривень за офіційним курсом Національного банку України, а відповідач лише частково виконав взяті на себе зобовязання, а саме лише продав позивачу за 520000 (пятсот двадцять тисяч) гривень земельну ділянку площею 0.0666 га, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області, Рекреаційний комплекс, ділянка №34, при цьому не повернувши залишок отриманих від позивача грошових коштів за договором про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС» №06-07/31 від 31 липня 2006 року, який було розірвано 25 квітня 2008 року, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання за договором про інвестування, а тому повинен повернути позивачу грошові кошти.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. У відповідності зі ст. 533 ЦК України 2004 року грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Розглядаючи справу, суд встановив, що підписавши договір №06-07/31 про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»від 31 липня 2006 року, сторони погодились з умовами договору, ними була погоджена валюта, порядок і строк внесення коштів на поточний рахунок забудовника згідно з графіком, зазначеним в п. 5.3 цього договору. Зазначені умови договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України. Крім цього суд встановив, що позивачка виконала свої зобовязання щодо внесення коштів на поточний рахунок відповідача, а відповідач отримав кошти у розмірі 1262 500 гривень, що складає еквівалент 250 000 доларів США згідно офіційного курсу Національного банка України на момент здійснення оплати, однак зі свого боку відповідач ТОВ «ТАРТУС»порушив п. 7.4. договору про інвестування щодо повернення коштів.

З огляду на умови договору №06-07/31 про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»від 31.07.2006 року щодо визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, на наявність у справі розрахунку, наведеного у позовній заяві вбачається, що на момент подання позову до суду офіційний курс гривні по відношенню до долара США складав 7 гривень 98 копійок за 1 долар США, суд вважає, що вимога позивачки про стягнення суми у розмірі 1160 058 гривень гривневий еквівалент грошових коштів, що були отримані ТОВ «ТАРТУС»від ОСОБА_1 за інвестиційним договором, є законним і підлягає задоволенню. Розрахунок позивачки цією суми є вірним, при цьому 1262 500 гривень - 520 000 гривень (ціна земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки №1693 від 25.04.2008 року) = 742 500 гривень (залишок грошових коштів, отриманих ТОВ «ТАРТУС»від ОСОБА_1 за договором про інвестування №06-07/31 від 31.07.2006 року), що складає еквівалент 147 029 (сто сорок сім тисяч двадцять девять) доларів США, згідно офіційного курсу Національного банку України на момент здійснення оплати (5 гривень 05 копійок за 1 дол. США).

Відповідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 31 липня 2006 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»та позивачкою ОСОБА_1 був укладений договір №06-07/31 про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»(т.1. а.с. 9-12), відповідно якого відповідач зобовязується своїми силами, засобами та матеріалами, за обумовлену з інвестором ціну і за рахунок коштів інвестора у розмірі його інвестиційної участі в обєкті інвестування на конкретній земельній ділянці передати у власність ОСОБА_1 обєкт інвестування за специфікацією, наведеною у додатку № 1 до договору №06-07/31 (т.1 а.с.13) про інвестування будівництва котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що буде розташований на земельній ділянці, зазначеній в п. 2 цього договору, і після здачі його в експлуатацію передати у власність інвестору зазначений обєкт у порядку та на умовах, передбачених цим договором та законодавством України.

Відповідно п. 4.2 даного договору строком здачі обєкту будівництва в експлуатацію визначено 1 квартал 2008 року. П 5.1 договору №06-07/31 від 31 липня 2006 року про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»позивачкою ОСОБА_1 виконаний, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2008 року, у звязку з суттєвими змінами обставин, якими керувались сторони при укладанні договору №06-07/31 від 31 липня 2006 року, про інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС», вказаний договір був розірваний сторонами за взаємною згодою, про що свідчить відповідна угода від 25.04.2008 року про розірвання договору інвестування будівництва котеджу на території бази відпочинку ТОВ «ТАРТУС»№06-07/31 (т.1. а.с.14-15).

Судом встановлено, що на даний час комплекс будівельних робіт, який є предметом договору, не виконаний, на сьогоднішній день зобов'язання відповідача за договором щодо строків будівництва є порушеними, забудовник не проводить будь - яких будівельно-монтажних робіт, будівництво призупинено на стадії кладки стін другого поверху, деякі ділянки стін відсутні повністю, внутрішні перегородки, дах, покрівля, вимощення, в тому числі вентиляційні канали на першому поверсі відсутні, будівлю не підключено до інженерних мереж, також підвал повністю вкритий водою, тобто триває замочування його конструктивних елементів, залізобетонні колони вражені корозією.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, а частиною другою цієї статті передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оцінюючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, суд приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «ТАРТУС»допущені істотні відступи від робочого проекту індивідуального котеджу для Рекреаційного комплексу "ТАРТУС" за адресою: с. Ліски, Комінтернівського району, Одеської області, з наступними відхиленнями від проекту: будова непередбаченого підвального поверху, збільшення висоти першого поверху, зменшення товщини зовнішніх стін з 40 см. до 36 см.

Згідно з правилом ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Заперечуючи проти позову з мотивів відповідності виконаної роботи умовам договору, вимогам та якості, що звичайно ставляться до роботи такого характеру та прийняття її замовником без зауважень, представник відповідача цих обставин перед судом не довів, доказів належної якості виконаної роботи та прийняття її замовником не надав, доводів позивачки в частині наявності істотних відступів виконаної роботи умовам договору та істотних недоліків роботи, у звязку з чим вона не була прийнята нею, не спростував.

З Висновку №3602 судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 9-44) вбачається, що в дослідницькій частині докладно встановлено, що на момент дослідження на об'єкті не проводяться роботи, будівля не законсервована, в зв'язку з чим відбувається періодичне замочування верхньої поверхні плити атмосферними опадами; також зовнішня поверхня підземної частини стін не загідроізольована; будівництво будівлі зупинено на стадії кладки стін другого поверху, деякі ділянки стін відсутні повністю; через недостатнє вібрування бетону при заливці і використання неякісної опалубки конструкція колон надземної частини об'єкта виконана нерівно; підвіконні частини віконних прорізів виконані не в повному обсязі, а виконані тільки в двох віконних отворах; невідповідність існуючої товщини стін проектної, що тягне за собою необхідність проведення робіт з утеплення зовнішніх стін; на 1-му поверсі в залізобетонній колоні робоча арматура оголена, вражена корозією; в підвалі верхня поверхня залізобетонної плити покрита водою, тобто триває замочування його конструктивних елементів; не виконані такі будівельні роботи як внутрішні перегородки, вентиляційні канали, дах, покрівля, вимощення , внутрішні та зовнішні оздоблювальні покриття, не встановлена підлога, будівлю не підключено до інженерних мереж, комунікації не заведені на ділянку, територія ділянки не упорядкована.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновку № 3602 експертного будівельно-технічного дослідження, що складений 14.09.2011 року, встановлено, що у процесі будівництва відповідачем без погодження з замовником були внесені зміни в обємно-планувальні рішення будівлі, що були прийняті у проекті, а саме: збільшена етажність за рахунок будівництва підвалу, а також збільшена висота першого поверху з 3,0 метрів до 3,6 метрів. Коригування проекту не проводилось.

Оскільки проектом передбачено будівництво обєкту нерухомості без підвалу, з меншою висотою поверхів і товщиною стін 400 мм, для приведення обєкта до прийнятих проектних рішень постає необхідність демонтажу існуючих будівельних конструкцій. Отже, внаслідок неналежного виконання будівельних робіт відповідачем позивач змушений проводити демонтаж існуючого будівництва котеджу, та нести додаткові збитки. Висновком експерта встановлено, що вартість робіт по демонтажу існуючого незакінченого будівництва котеджу, що знаходиться на території земельної ділянки: АДРЕСА_1, для можливості будівництва котеджу згідно з проектною документацією складає 254 483 гривень.

Крім того Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення встановлених на момент обстеження відступів від вимог нормативних документів, по усуненню наявних дефектів вертикальної гідроізоляції стін підвалу і необхідних для усунення дефектів зведеної частини будинку становить 30 144 гривень.

Судом встановлено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 875 ЦК України встановлює, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 877 ЦК України встановлює, що підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Стаття 852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

А відповідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Враховуючи, що факт проведення робіт з будівництва котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем не заперечується, крім того, відповідач не надав суду належні та допустимі докази на спростування обставин, викладених в позові, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС» суми вартості робіт з демонтажу існуючого будівництва котеджу у розмірі 254 483 гривень та суми вартості робіт і матеріалів, необхідних для усунення дефектів зведеної частини будинку у розмірі 30 144 гривень, підлягають задоволенню.

Статтею 23 ЦК України встановлено, яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивачкою жодним чином не доведено заподіяння їй моральної шкоди, не зазначено, в чому саме полягає нанесена їй моральна шкода, а в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази неправомірних дій відповідача, які начебто нанесли позивачці моральних страждань, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»на користь ОСОБА_1 суми завданої моральної шкоди у розмірі 300000 гривень відмовити.

Судові витрати сторін підлягають розподілу за правилами ст. 88 ЦПК України.

Вимоги в частині стягнення з відповідача вартості експертного дослідження про визначення вартості і якості виконаних робіт незавершеного будівництвом дачного будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Рекреаційний комплекс, № 34 у сумі 11300 гривень, також підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати повязані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»(ідентифікаційний код: 30128446, місцезнаходження: 65047, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Жуковського, будинок 32) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1160 058 (один мільйон сто шістдесят тисяч пятдесят вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»(ідентифікаційний код: 30128446, місцезнаходження: 65047, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Жуковського, будинок 32) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) суму вартості робіт з демонтажу існуючого будівництва котеджу, що знаходиться на території земельної ділянки: Одеська область, Комінтернівський район, Рекреаційний комплекс, ділянка № 34, у розмірі 254483 (двісті пятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривень та суму вартості робіт і матеріалів, необхідних для усунення дефектів зведеної частини котеджу, що знаходиться на території земельної ділянки: Одеська область, Комінтернівський район, Рекреаційний комплекс, ділянка № 34, у розмірі 30144 (тридцять тисяч сто сорок чотири) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»(ідентифікаційний код: 30128446, місцезнаходження: 65047, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Жуковського, будинок 32) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) судовий збір (державне мито) у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, витрати, повязані з проведенням експертного дослідження у розмірі 11300 (одинадцять тисяч триста) гривень та витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 065,20 (пять тисяч шістдесят пять) гривень 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»на користь ОСОБА_1 суми завданої моральної шкоди у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТУС»на користь ОСОБА_1 суми, зазначеної у Договорі про надання послуг у сфері права №2/11, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 05.12.2011