Рішення № 19802933, 03.11.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-562/11 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі – ПАТ «МТС Україна») в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулось у вересні 2011 року до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок» та ОСОБА_1 були укладені договори № 4828403 від 12 жовтня 2009 року та № 4569039 від 26 грудня 2008 року про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет та додаткова угода № 4185904 до цих Договорів.

09 квітня 2010 року протоколом загальних зборів акціонерів № 17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Згідно п. 1.1. вказаних Договорів позивач надавав відповідачу послуги з надання безпроводового доступу до мережі Інтернет в обмін на своєчасну сплату відповідачем авансових внесків до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу, що відповідає п. 4.3 Договорів, однак порушуючи умови договорів, відповідач своєчасну оплату за надані послуги не вносив.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 259,02 грн., а також договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 357,68 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

          З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочномурозглядісправи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

          Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та відповідачем було укладено договори № 4828403 від 12 жовтня 2009 року та № 4569039 від 26 грудня 2008 року про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет в обмін на своєчасну оплату відповідачем авансових внесків до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу, що відповідає п. 4.3 даних договорів.

Згідно п. 1.1. цих Договорів позивач надавав відповідачці послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 цих Договорів відповідачка зобов’язалася користуватись послугою у повній відповідності до умов цього договору та умов користування, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п. 6.1 Договорів нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід’ємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Позивач свої обов’язки за даними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачці з моменту внесення ним первісного авансу послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідачки.

ОСОБА_1 свої обов’язки за договорами, передбачені п. 4.3, не виконала, систематично не вносила оплату за надані послуги.

Останній платіж відповідачкою був проведений 10 жовтня 2010 року, разом з тим, вона користувалася даними послугами до 24 квітня 2011 року, доки договори з нею не було розірвано на підставі п. 7.4 договорів.

Станом на 06 липня 2011 р. за відповідачкою утворилась заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 259,02 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачкою були порушені умови договору, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов’язками. На позивача був покладений обов’язок щодо надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, відтак у нього є право на отримання оплати за надані послуги або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договорів. ОСОБА_1 в свою чергу зобов’язалася своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу,та малаправо вимагати належного надання послуг мобільного зв’язку та послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з боку позивача.

Невиконання відповідачкою покладених на неї зобов’язань щодо своєчасної оплати за надані послуги порушує права позивача, тому порушені права підлягають захисту шляхом примусового стягнення з відповідачки суми заборгованості в розмірі 259,02 грн.

Крім того, згідно з п. 1.1 Додатковоих угод до договорів, відповідач зобов’язався користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет не менш 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Пунктом 1.4 Додаткових угод передбачено у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 8.3 договорів або у разі дострокової відмови абонента від основного договору абонент виплачує договірну санкцію в розмірі 2,10 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 Додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Договір № 4828403 від 12 жовтня 2009 року з відповідачкою був розірваний на підставі п. 6.2 достроково.

Договір № 4869039 від 26 грудня 2008 року з відповідачкою був розірваний достроково на підставі п. 7.4, послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет за договором відповідачка користувалася 467 днів.

Згідно Договорів та на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Додаткової угоди у зв’язку з порушенням договірних зобов'язань відповідачці була нарахована договірна санкція, яку ОСОБА_1 повинна сплатити позивачу.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за договорами станом на 06 липня 2011 року склала 616,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 599, 629, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська,15, п/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за договором в розмірі 616,70 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 787 (сімсот вісімдесят сім гривень) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя М. Сич